Conforme mostrado no caso Brentwood (2020), as sentenças arbitrais proferidas na China Continental por instituições arbitrais estrangeiras podem ser executadas como sentenças chinesas relacionadas com o estrangeiro e devem estar sujeitas aos mesmos padrões de revisão judicial rigorosos que as sentenças arbitrais chinesas.
A situação está ficando parecida com a de Janus quando as instituições arbitrais estrangeiras têm permissão para administrar a arbitragem na China Continental. Conforme mostrado no caso da Brentwood Industries (2020), as sentenças arbitrais proferidas na China Continental por instituições arbitrais estrangeiras podem ser executadas como sentenças chinesas relacionadas com o estrangeiro e devem estar sujeitas aos mesmos padrões de revisão judicial rigorosos que as sentenças arbitrais chinesas.
Em agosto de 2020, o Tribunal Popular Intermediário de Guangzhou da China ("Tribunal Intermediário de Guangzhou") proferiu uma decisão em Brentwood Industries v. Guangdong Fa-anlong Mechanical Equipment Manufacture Co. [1] (布兰特伍德 工业 有限公司 、 广东 阀 安 龙 机械 成套 设备 工程 有限公司 申请 承认 与 执行 法院 判决 、 仲裁 裁决 案件, “Caso Brentwood”) sobre um pedido de reconhecimento e execução da sentença arbitral. De acordo com a decisão, a sentença arbitral proferida pelo Tribunal Internacional de Arbitragem da Câmara de Comércio Internacional (ICC) em Guangzhou foi uma sentença chinesa relacionada com o estrangeiro e deve ser aplicada para execução de acordo com Lei de Processo Civil da China em vez da Convenção de Nova York.
Esta é a primeira vez que a China considera uma sentença arbitral proferida na China continental por uma instituição arbitral estrangeira como uma sentença arbitral chinesa. Anteriormente, os tribunais chineses determinaram que a convenção de arbitragem era inválida ou a consideravam como uma sentença arbitral estrangeira.
A China está recebendo instituições arbitrais estrangeiras para arbitrar na China, e o Caso Brantwood abriu caminho para essa tendência. No entanto, isso também indica que os árbitros e as partes precisam aprender com antecedência como os tribunais chineses avaliam as sentenças arbitrais chinesas.
I. Fatos e regras
Brentwood Industries Co. Ltd. ("Brentwood"), Guangdong Fa-anlong Mechanical Equipment Manufacture Co. Ltd e Guangzhou Zhengqi Trade Co. Ltd. celebraram o Contrato de Venda de Equipamentos de Construção e seus acordos complementares em 2010. As partes concordaram em o contrato de que qualquer disputa deve ser submetida à Comissão de Arbitragem da ICC e resolvida por arbitragem no local do projeto (Guangzhou) de acordo com os usos internacionais. A lei chinesa deve ser a lei aplicável para o contrato.
Em maio de 2011, Brentwood entrou com um pedido no Tribunal Intermediário de Guangzhou para invalidar a cláusula arbitral envolvida. Em fevereiro de 2012, o Tribunal Intermediário de Guangzhou proferiu decisão, verificando a validade da cláusula arbitral. [2]
Em agosto de 2012, Brentwood entrou com um pedido de arbitragem no Tribunal Internacional de Arbitragem do ICC.
Em março de 2014, Jane Willems, a única árbitra do Tribunal Internacional de Arbitragem do ICC, proferiu a sentença final nº 18929 / CYK em Guangzhou.
Em abril de 2015, Brentwood solicitou ao Tribunal Intermediário de Guangzhou para reconhecer a decisão da arbitragem como uma decisão estrangeira ou de Hong Kong de acordo com a Convenção de Nova York.
Em 6 de agosto de 2020, o Tribunal Intermediário de Guangzhou proferiu uma decisão final.
O Tribunal Intermediário de Guangzhou determinou que a sentença arbitral foi proferida por uma instituição arbitral estrangeira na China Continental, e poderia ser considerada como uma sentença arbitral chinesa relacionada com o estrangeiro e, portanto, Brentwood poderia solicitar a execução da sentença arbitral chinesa de acordo com o Civil da China Lei Processual.
No entanto, Brentwood propôs solicitar o reconhecimento e a execução da sentença arbitral com base na Convenção de Nova York ou nas disposições sobre a execução recíproca de sentenças de arbitragem pela China Continental e pela Região Administrativa Especial de Hong Kong (《关于 内地 与 香港特别行政区 相互 执行仲裁 裁决 的 安排》) (se a sentença for considerada como a concedida pela filial da ICC em Hong Kong). A base jurídica desta candidatura estava obviamente errada. O tribunal deu repetidas explicações, mas Brantwood recusou-se a corrigi-las. Portanto, deve suportar as consequências jurídicas correspondentes em conformidade.
O Tribunal indicou que, após o encerramento da revisão deste caso, Brantwood pode entrar com um novo pedido de execução de acordo com a lei.
O Caso Brantwood fornece uma resposta à exploração da China da questão relativa à arbitragem conduzida por instituições estrangeiras na China.
II. Como o Tribunal Chinês vê a Arbitragem na China Continental por Instituições Arbitrais Estrangeiras
1. A convenção de arbitragem é válida, se a cláusula prevê a arbitragem na China Continental por instituições arbitrais estrangeiras?
Atualmente, os tribunais chineses consideram esse tipo de convenção de arbitragem válida, embora as opiniões divergissem antes de 2013.
(1) Antes de 2013: Duas posições opostas
Uma visão negou a validade de tais acordos de arbitragem, argumentando que a comissão arbitral reconhecida pela Lei de Arbitragem chinesa não incluía instituições arbitrais estrangeiras. Eles também acreditavam que o governo chinês não havia aberto o mercado de serviços de arbitragem no exterior. [3]
Por exemplo, no Caso Züblin de 2004, o Supremo Tribunal Popular (SPC) considerou inválida a cláusula arbitral em que as partes concordaram em aplicar as Regras de Arbitragem da ICC e arbitrar em Xangai. [4] Mais tarde, os tribunais chineses confirmaram esta opinião em muitos casos, como o Caso DMT de 2006, [5] o Caso Salzgitter de 2009 [6] e o Caso de 2011 Jiangsu Foreign Trade Company. [7]
A outra visão apoiava a validade de tal convenção de arbitragem, sustentando que o termo “comissão arbitral” deveria ser interpretado extensivamente e que as instituições arbitrais estrangeiras não tinham obstáculos legais para arbitrar na China Continental. [8]
Por exemplo, em dezembro de 2004, o Tribunal Popular Intermediário de Xiamen confirmou a validade de uma cláusula arbitral em que as partes concordaram em aplicar as Regras de Arbitragem da ICC e arbitrar em Pequim. [9] Posteriormente, no caso “Duferco Steel Company” de abril de 2009, o tribunal também proferiu uma decisão para executar uma sentença arbitral proferida pela ICC em Pequim. [10]
(2) Depois de 2013: da divergência à convergência
Março de 2013 testemunhou um caso importante. Em “Re o Pedido de Instrução sobre o Pedido de Confirmação da Validade da Cláusula Arbitral pelo Requerente Anhui Longlide Packaging and Printing Co., Ltd. e o Requerido BP Agnati SRL” (《关于 申请人 安徽省 龙 利得 包装 印刷 有限No caso de BP Agnati SRL, o SPC verificou claramente a validade da convenção de arbitragem em que as partes concordaram em arbitrar pela ICC em Xangai. [11]
Esta posição também foi confirmada em outros casos posteriormente. No Caso “Dacheng Industrial Gas” (2020), o tribunal considerou válida a convenção de arbitragem que prevê a arbitragem pelo Centro Internacional de Arbitragem de Cingapura (SIAC) em Xangai. [12]
2. As sentenças arbitrais proferidas na China Continental por instituições arbitrais estrangeiras são sentenças estrangeiras ou sentenças chinesas?
Se essas sentenças forem consideradas sentenças estrangeiras, os tribunais chineses conduzirão a revisão de acordo com a Convenção de Nova York, ao passo que, se forem consideradas sentenças chinesas, tal revisão será conduzida de acordo com a Lei de Processo Civil da China. No caso Brentwood, o tribunal adotou a última atitude.
Anteriormente, no referido Caso “Duferco Steel Company” (2009), o Tribunal Popular Intermediário de Ningbo considerou a sentença arbitral da ICC proferida dentro do território da China como uma sentença arbitral não doméstica e decidiu reconhecer e executar de acordo com o Artigo 1 (1) da Convenção de Nova York.
Claramente, o Caso Brentwood corrigiu o método no Caso “Duferco Steel Company” de 2009. Esta é a primeira vez que os tribunais chineses caracterizam uma sentença arbitral proferida por uma instituição arbitral estrangeira na China Continental como uma sentença arbitral chinesa relacionada com o estrangeiro e esclarecem que deve ser revista e executada de acordo com a Lei de Processo Civil da China.
III. Abrindo o mercado da China continental para instituições de arbitragem estrangeiras
Em novembro de 2019, Xangai anunciou que as instituições arbitrais em países estrangeiros, bem como em Hong Kong, Macau e Taiwan foram autorizadas a registrar-se para estabelecer escritórios para administrar a arbitragem na Área Especial Lin-gang na Zona de Livre Comércio de Xangai. [13] Em dezembro de 2019, o SPC emitiu um documento de apoio à abordagem de Xangai. (Veja o meu anterior postar para uma discussão detalhada sobre a Política de Xangai) [14]
Em agosto de 2020, o Conselho de Estado da China indicou que as renomadas instituições arbitrais estrangeiras e instituições de solução de controvérsias foram autorizadas a estabelecer escritórios em Pequim para fornecer serviços de arbitragem. [15]
Como os escritórios foram estabelecidos em Xangai e Pequim, as sentenças arbitrais por essas instituições serão consideradas como sentenças chinesas relacionadas ao exterior, ao invés de sentenças arbitrais estrangeiras. A base legal será a Lei de Processo Civil da China em vez da Convenção de Nova York quando os tribunais chineses conduzirem revisões judiciais.
Isso significa que os tribunais chineses podem se recusar a executar sentenças arbitrais ou anular sentenças arbitrais. Existem canais de revisão judicial mais diversificados. Portanto, tais sentenças arbitrais estarão sujeitas a supervisão mais rigorosa pelos tribunais chineses, o que pode não ser uma boa notícia para instituições arbitrais no exterior.
Para as partes, se escolherem uma instituição arbitral estrangeira na convenção de arbitragem e escolherem um local de arbitragem na China Continental ao mesmo tempo, elas precisam estar cientes do padrão regulatório chinês com antecedência.
Para árbitros, especialmente árbitros estrangeiros que podem não ter um bom conhecimento da revisão judicial da arbitragem da China, eles precisam considerar completamente os impactos de uma revisão potencial pelos tribunais chineses no futuro.
[1] 广州 市 中级 人民法院 （2015） 穗 中法 民 四 初 字 第 62 号 民事 裁定 书。
[2] 广州 市 中级 人民法院 （2011） 穗 中法 仲 异 字 第 11 号 民事 裁定 书。
[3] 康明：《我国商事仲裁服务市场对外开放问题初探——兼与生长同志商榷》，载《仲裁与法律》2003年第6期；李健：《外国仲裁机构在中国内地仲裁不可行》，载《法学》2008年第12期。
[4] 《最高人民法院关于德国旭普林国际有限责任公司与无锡沃可通用工程橡胶有限公司申请确认仲裁协议效力一案的请示的复函》，[2003]民四他字第23号。德国旭普林国际有限责任公司与无锡沃可通用工程橡胶有限公司申请确认仲裁协议效力案，无锡高新技术产业开发区人民法院（2004）新民二初字第154号裁定书。
[5] 《最高人民法院关于仲裁条款效力请示的复函》，[2006]民四他字第6号。河北省高级人民法院（2006）冀民三初字第2-1号裁定书；最高人民法院（2007）民四终字第15号裁定书。
[6] 《最高人民法院 关于 夏新 电子 股份有限公司 与 比利时 产品 有限公司 确认 经销 协议 仲裁 条款 效力 的 的 请示 的 复函》, （2009） 民 四 他 字 第 5 号.
[7] 《最高人民法院 关于 Salzgitter Mannesmann International GmbH 与 江苏 省 对外 经贸 股份有限公司 之间 仲裁 协议 效力 的 复函》, （2011） 民 四 他 字 第 32 号.
[8] 王 生长 ： 《国际 商会 仲裁 院 能否 在 中国 内地 进行 仲裁？》, 载 《仲裁 与 法律》 2003 年 第 6 期 期
[9] 福建省 厦门 市 中级 人民法院 （2004） 厦 民 认字 第 第 81 号 裁定 书。
[10] 宁波 市 中级 人民法院 （2008） 甬 仲 监 字 第 4 号 民事 裁定 书。
[11] 最高人民法院 （2013） 民 四 他 字 第 13 号。
[12] 上海市 第一 中级 人民法院 （2020） 沪 01 民 特 83 号 民事 裁定 书。
[13] 上海市 司法 局 《境外 仲裁 机构 在 中国 （上海） 自由 贸易 试验 区 临港 临港 区 设立 业务 机构 管理 办法》 （2019 年 11 月）。
[14] 最高人民法院 《关于 人民法院 为 中国 （上海） 自由 贸易 试验 区 临港 新片 区 建设 提供 司法 服务 和 和 保障 的 意见》 （法 发 发 〔贸易 试验 区 临港 新片 区 建设 提供 司法 服务 和 和 保障 的 意见》 （法 发 〔〔2019〕 31 号）.
[15] 国务院 《关于 深化 北京市 新 一轮 服务业 扩大 开放 综合 试点 建设 国家 服务业 扩大 开放 综合 示范 区 工作 工作 方案 的 批复》 （国 函 〔〔2020〕 123 号）.
Foto de White.RainForest ∙ 易 雨 白 林. (https://unsplash.com/@whiterainforest) no Unsplash
Contribuintes: Jian Zhang
