Principais tópicos:
- Em 2021, por falta de reciprocidade, a Alemanha recusou-se a reconhecer e executar uma sentença chinesa, apesar de, já em 2013, a China ter confirmado que havia reciprocidade entre os dois países.
- O Tribunal Regional de Saarbrücken da Alemanha concluiu em 2021 que a reciprocidade não era garantida no reconhecimento mútuo de sentenças entre a Alemanha e a China em termos de direitos e práticas.
- Na opinião do Tribunal Regional de Saarbrücken, a sentença alemã reconhecida por um tribunal chinês em 2013 é apenas um caso isolado e, portanto, insuficiente para estabelecer uma garantia recíproca.
- O caso em 2021 é resultado da falta de conscientização do público em relação à tendência de abertura nos tribunais chineses e ao fato de que algumas sentenças estrangeiras já foram executadas na China com base na reciprocidade.
Em 16 de abril de 2021, o Tribunal Regional de Saarbrücken da Alemanha (o "Tribunal Alemão") proferiu uma sentença (Nº 5O 249/19), recusando-se a reconhecer a sentença civil [(2017) Hu 0115 Min Chu No. 2248] (a "julgamento") proferida pelo Tribunal Popular Primário do Distrito de Shanghai Pudong da China (o "Tribunal de Xangai") em 27 de fevereiro de 2017.
A Corte Alemã considerou que a reciprocidade não foi garantida entre a China e a Alemanha, porque a China não permitiu que mais sentenças alemãs fossem reconhecidas e executadas depois que a Corte de Apelação de Berlim reconheceu uma sentença chinesa em 2006.
De fato, um tribunal de Wuhan reconheceu uma sentença alemã em 2013 e considerou que havia reciprocidade entre China e Alemanha com base na sentença proferida pelo Tribunal de Apelação de Berlim em 2006. Além disso, desde 2017 a China vem liberalizando suas regras e tomando as iniciativa de reconhecer mais sentenças estrangeiras com base no princípio da reciprocidade.
No entanto, esses fatos não são conhecidos por mais pessoas, o que resulta em mal-entendidos. O acórdão do Tribunal alemão é o exemplo mais recente desse mal-entendido.
I. Fundo do caso
O entrevistado, um fabricante que fornece fornecedores de automóveis alemães, projetou materiais auxiliares necessários para a produção de motores de automóveis e os fabricou na China.
O produto foi originalmente fabricado pelo requerente. Para este fim, os dois lados assinaram um acordo de fabricação. Após uma disputa surgida entre as duas partes sobre o cumprimento do acordo, o requerente entrou com uma ação no Tribunal de Xangai, solicitando que o réu pagasse os atrasados.
Após o julgamento à revelia, o Tribunal de Xangai proferiu uma sentença em 27 de fevereiro de 2017, ordenando que o réu pagasse CNY 4,267,303 e juros acumulados ao requerente.
Depois disso, o requerente requereu ao Tribunal Alemão a execução da referida sentença chinesa.
No entanto, o Tribunal alemão indeferiu o pedido do demandado.
O Tribunal Alemão considerou que, de acordo com Seção 328 (1) Nº 5 ZPO (Código de Processo Civil Alemão), o requerente não pode requerer o reconhecimento de uma sentença chinesa.
Há duas razões: primeiro, a reciprocidade não é garantida entre a China e a Alemanha e, segundo, existem defeitos no serviço do Tribunal de Xangai.
Este post terá como foco a garantia recíproca entre China e Alemanha.
II. Garantia recíproca
Não existe nenhum tratado sobre reconhecimento e execução de sentenças entre a China e a Alemanha. Além disso, a China apenas assinou a Convenção de Haia sobre Acordos de Escolha do Tribunal, mas ainda não a ratificou.
Sob tais circunstâncias, o reconhecimento e a execução da sentença chinesa serão baseados no artigo 328 do Código de Processo Civil Alemão.
Mesmo sem acordos formais com o Estado estrangeiro, a reciprocidade na acepção do art. uma avaliação geral
De acordo com o Código de Processo Civil alemão, se a reciprocidade for garantida em termos de direitos e práticas, a Alemanha pode reconhecer e executar uma sentença estrangeira mesmo que não haja tratado pertinente entre a Alemanha e o país onde a sentença é proferida.
A saber, a reciprocidade é garantida se o reconhecimento e a execução de uma sentença alemã no Estado requerente não encontrarem dificuldades significativamente maiores do que, vice-versa, o reconhecimento e a execução de uma sentença estrangeira comparável na Alemanha.
Especificamente, o Tribunal Alemão considerou que a reciprocidade não era garantida entre a China e a Alemanha pelos seguintes motivos.
1. Nenhuma garantia recíproca entre a China e a Alemanha em termos de direitos
Por um lado, os artigos 281 e 282 da Lei de Processo Civil da China estipulam a base legal e as condições para o reconhecimento e execução de sentenças estrangeiras. No entanto, na ausência de acordos bilaterais ou multilaterais pertinentes, a lei chinesa existente não permite o reconhecimento e execução de sentenças alemãs na China.
Por outro lado, o artigo 328 do Código de Processo Civil alemão permite o reconhecimento e execução de sentenças estrangeiras na Alemanha mesmo sem acordo.
Do ponto de vista institucional, é mais difícil executar uma sentença alemã na China em comparação com a situação na Alemanha, o que mostra que a reciprocidade não é garantida.
2. Nenhuma garantia recíproca entre China e Alemanha em termos de prática
No entanto, se a reciprocidade do reconhecimento de decisões judiciais mútuas entre a Alemanha e a China é garantida é altamente controverso para julgamentos civis e ainda não foi esclarecido pelo mais alto tribunal (ver resumo em Deißner, IPRax 2011, 565, 567).
A julgar pelas sentenças cíveis existentes, é altamente controverso se a reciprocidade é garantida no reconhecimento mútuo de sentenças entre a Alemanha e a China. Além disso, a controvérsia não foi esclarecida pela Suprema Corte da Alemanha.
A. O Tribunal de Apelação de Berlim reconheceu um julgamento chinês em 2006
O Tribunal de Apelação de Berlim proferiu uma decisão (nº 20 SCH 13/04) reconhecendo uma sentença chinesa em 18 de maio de 2006.
O Tribunal de Apelação de Berlim considerou que um lado deve tomar a iniciativa de reconhecer o julgamento do outro lado antes que o outro lado possa seguir o exemplo, de modo a estabelecer a reciprocidade. Caso contrário, levará à recusa mútua de dar o primeiro passo, resultando na recusa mútua de reconhecer o julgamento do outro. Este não é o resultado que o legislador queria ao formular o Código de Processo Civil alemão.
O Tribunal de Apelação de Berlim previu que o reconhecimento de sentenças chinesas pelos tribunais alemães também levaria ao reconhecimento e execução de sentenças alemãs na China, o que poderia impedir as duas partes da recusa mútua de reconhecimento.
B. Um escritório de representação alemão na China não acreditava que a sentença alemã pudesse ser reconhecida e executada na China em 2014
O Tribunal Alemão acredita que a previsão do Tribunal de Apelação de Berlim está errada porque o escritório de representação alemão na China disse em um folheto em 2014:
"Se empresas ou indivíduos alemães quiserem fazer valer suas sentenças alemãs na República Popular da China, provavelmente irão falhar, porque não há acordo de execução entre a Alemanha e a China. As sentenças chinesas, por sua vez, também seriam reconhecidas ou executadas na Alemanha. No entanto, não foi o caso até agora. A sentença chinesa reconhecida pelo Tribunal de Apelação de Berlim em 2006 foi apenas um caso individual, que não foi ouvido na China ."
C. A sentença alemã reconhecida pelo Tribunal Popular Intermediário de Wuhan em 2013 não é suficiente para estabelecer uma garantia recíproca
O requerente forneceu um briefing ao Tribunal Alemão sobre o caso do Tribunal Popular Intermediário de Wuhan que reconheceu um julgamento alemão em 2013 (o "Caso Wuhan"). No entanto, o Tribunal alemão considerou que este era apenas um caso isolado, o que não era suficiente para demonstrar que uma garantia recíproca em sentido geral havia sido estabelecida pela prática judicial.
D. Considerando que nenhuma sentença alemã é reconhecida pela China há muito tempo, não se pode considerar que a China tenha uma atitude positiva em relação ao reconhecimento e execução de sentenças estrangeiras
O requerente disse que teoricamente, pode-se observar que a China tem se mostrado cada vez mais aberta ao reconhecimento e execução de sentenças estrangeiras. No entanto, na prática, o requerente apenas listou o reconhecimento de um julgamento da Califórnia em 2017 e um julgamento de Cingapura em 2016 pelos tribunais chineses, enquanto não conseguiu provar que os tribunais chineses também reconheceram outros julgamentos alemães, exceto o caso Wuhan.
Já se passaram 15 anos desde a decisão de 2006 do Tribunal de Apelação de Berlim. Considerando o enorme volume de comércio entre a China e a Alemanha, deve ter havido um grande número de casos em que a China e a Alemanha reconhecem e aplicam as decisões uma da outra. No entanto, não há nenhum.
Consequentemente, não se pode presumir que a reciprocidade seja garantida entre a China e a Alemanha.
III. Nossos comentários
O Tribunal Alemão perdeu o avanço feito pelo Caso Wuhan.
O Tribunal Popular Intermediário de Wuhan apontou, em sua decisão, que confirmou a relação recíproca entre a China e a Alemanha de acordo com a decisão de 2006 do Tribunal de Apelação de Berlim e reconheceu o julgamento do Tribunal Distrital de Montabaur.
Se o Tribunal alemão tivesse a oportunidade de ler o texto completo da decisão no Caso Wuhan, provavelmente faria um julgamento totalmente diferente.
O tribunal alemão perdeu muito progresso feito por outros tribunais chineses.
O requerente apenas apresentou ao Tribunal alemão duas sentenças estrangeiras reconhecidas pelos tribunais chineses com base na reciprocidade. Mas, de fato, além dos dois julgamentos anteriores, a China também reconheceu os outros cinco julgamentos estrangeiros com base na reciprocidade.
Por exemplo:
- Em 2018, a China reconheceu um julgamento dos EUA pela segunda vez. Ver "A porta está aberta: tribunais chineses reconheceram e aplicaram uma sentença dos EUA pela segunda vez".
- Em 2019, a China reconheceu pela primeira vez um julgamento sul-coreano. Ver "Tribunal chinês reconhece primeiro uma sentença sul-coreana: outro sinal de porta aberta para sentenças estrangeiras".
- Em 2019, a China reconheceu uma sentença de Cingapura pela segunda vez. Ver "Novamente! Tribunal chinês reconhece julgamento em Cingapura".
- Em 2020, a China reconheceu uma sentença sul-coreana pela segunda vez. Ver "A segunda vez que a China reconhece um julgamento sul-coreano".
- Em 2021, a China reconheceu pela terceira vez um julgamento de Cingapura. Ver "Tribunal chinês reconhece julgamento de Cingapura novamente: nenhum tratado bilateral, mas apenas memorando?".
Para os Casos da China sobre Reconhecimento de Sentenças Estrangeiras, consulte nosso Lista.
No entanto, os profissionais do direito e o público não chegaram a uma conscientização pública sobre esses casos e a tendência de abertura dos mesmos.
Nem o Tribunal alemão nem o requerente notaram que a reciprocidade foi realmente garantida entre a China e a Alemanha.
Vamos orientá-lo para mais sobre isso em nosso próximo post "China relutante em reconhecer julgamentos estrangeiros? Um grande mal-entendido!".
Foto por Vicente Eisfeld on Unsplash
Contribuintes: Guodong Du 杜国栋 , Meng Yu 余 萌
