Em circunstâncias específicas, os tribunais chineses podem encerrar um caso em forum non conveniens (FNC) fundamentou, e informará o autor da ação para iniciar uma ação em um tribunal estrangeiro mais conveniente. No entanto, na maioria dos casos, os tribunais chineses não apóiam a moção do réu para demitir com base no FNC, mas tendem a exercer jurisdição sobre os casos relevantes. O caso de Singapura Chi Cheng Pte. Ltd. et al. v. SinCo Technologies Pte. Ltd. (Caso No .: [2017] Yue Min Xia Zhong No. 684) discutido neste post é um exemplo clássico da prática judicial na China.
1. A Doutrina da FNC no Processo Civil da China
A Interpretação do Supremo Tribunal Popular sobre a Aplicação da Lei de Processo Civil da República Popular da China (Interpretação da CPL), que entrou em vigor em 4 de fevereiro de 2015, acrescentou a doutrina do FNC no artigo 532 da Interpretação da CPL, ou seja, em certas circunstâncias, se o tribunal chinês considerar que outro tribunal estrangeiro pode mais convenientemente julgar um caso, ele pode decidir pelo arquivamento do caso e informar ao autor da ação para entrar com uma ação em um tribunal estrangeiro mais conveniente.
O artigo estipula as condições sob as quais os tribunais chineses podem aplicar a doutrina do FNC, ou seja, se um processo civil relacionado com o estrangeiro atender simultaneamente às seguintes circunstâncias, o tribunal popular pode decidir pelo arquivamento do caso e informar o autor da ação para instaurar uma ação em um tribunal estrangeiro mais conveniente:
(1) Quando o réu levanta a solicitação para que o caso seja regido por um tribunal estrangeiro mais conveniente, ou levanta uma objeção à jurisdição;
(2) Quando não houver acordo entre as partes para selecionar um tribunal da República Popular da China como tribunal competente;
(3) Quando o referido caso não se enquadra na jurisdição exclusiva dos tribunais da República Popular da China;
(4) Quando o referido caso não envolve os interesses do Estado da República Popular da China, os interesses dos cidadãos, pessoas coletivas ou outras organizações da República Popular da China;
(5) Quando os principais fatos contestados não ocorreram dentro do território da República Popular da China, e o caso não é regido pelas leis da República Popular da China, colocando dificuldades significativas para o tribunal popular na busca dos fatos e na aplicação das leis durante o julgamento do caso; e
(6) Quando um tribunal estrangeiro tem jurisdição sobre o referido caso, e é mais conveniente para o tribunal estrangeiro ouvir o caso.
2. Visão geral do caso
Em 14 de novembro de 2017, o Tribunal Popular de Guangdong (o "Tribunal de Guangdong") emitiu uma decisão de segunda instância na qual considerou que, no caso de disputas contratuais sobre transferência de capital entre os demandantes de primeira instância, Singapore Chi Cheng Pte. Ltd. ("Chi Cheng"), Zhuhai Guangyao Paper Packaging Co., Ltd. ("Guangyao"), Kunshan Litaixiang Machinery & Equipment Co., Ltd. ("Litaixiang") e o réu de primeira instância SinCo Technologies Pte. Ltd. ("SinCo"), dado que o caso envolve os interesses das pessoas jurídicas chinesas Guangyao e Litaixiang, não atende à doutrina da FNC. Consequentemente, o Tribunal de Guangdong considerou que o Tribunal Popular Intermediário de Zhuhai (o "Tribunal de Zhuhai") em Primeira Instância deveria exercer jurisdição sobre o caso, e rejeitou a objeção da SinCo à jurisdição com base no FNC.
3. Histórico do Caso
Chi Cheng, Guangyao e Litaixiang (coletivamente denominadas as "três empresas") são acionistas da Zhuhai Jicheng Communications Technology Co., Ltd. ("Jicheng"). O SinCo assinou um acordo com as três empresas para adquirir o capital da Jicheng detido pelas três empresas.
Chi Cheng e SinCo são empresas registradas em Cingapura, enquanto Guangyao, Litaixiang e Jicheng são empresas registradas na China.
Pelo acordo, a SinCo fez um depósito de US $ 3 milhões na conta bancária de Chi Cheng aberta em Cingapura, de sua conta também aberta em Cingapura.
Posteriormente, a SinCo se ofereceu para encerrar a aquisição da Jicheng e solicitou o reembolso do depósito de US $ 3 milhões. As três empresas não concordaram em devolver o depósito de US $ 3 milhões.
Em resposta à disputa, a SinCo abriu um processo contra Chi Cheng em um Tribunal de Cingapura, enquanto as três empresas entraram com um processo contra a Sinco no Tribunal de Zhuhai.
No processo do Tribunal de Zhuhai, SinCo, o réu, levantou uma objeção à jurisdição, argumentando que o Tribunal de Zhuhai deveria julgar o caso de acordo com a doutrina da FNC no Artigo 532 da Interpretação da CPL. O Tribunal de Zhuhai rejeitou a objeção da SinCo à jurisdição. A SinCo insatisfeita com a decisão e recorreu ao Tribunal de Guangdong.
As questões centrais da defesa do SinCo na segunda instância são:
eu. SinCo, o pagador, e Chi Cheng, o recebedor, são ambas empresas de Cingapura com relação aos US $ 3 milhões em disputa. Portanto, a disputa neste caso não envolve os interesses do Estado, os interesses dos cidadãos, pessoas jurídicas ou outras organizações da China.
ii. O pagamento de US $ 3 milhões, principal fato da disputa, ocorreu em Cingapura. Além disso, dado que Cingapura é o lugar onde o pagamento está mais intimamente vinculado, a lei de Cingapura deve ser aplicada no caso. Portanto, a jurisdição dos tribunais chineses é inconveniente em termos de familiaridade com a lei de Cingapura, a conveniência de obter provas, apuração de fatos e eficiência do julgamento.
iii. O escopo da assistência judicial entre a China e Cingapura não inclui o reconhecimento e a execução de sentenças judiciais. É altamente incerto sobre a execução das sentenças dos tribunais chineses pelos tribunais de Cingapura. Chi Cheng e SinCo são empresas de Cingapura cuja propriedade executável está localizada em Cingapura. Portanto, a jurisdição dos tribunais de Cingapura é mais propícia à execução de sentenças.
O Tribunal de Guangdong não respondeu aos argumentos da SinCo um a um, mas considerou que, uma vez que o caso envolvia os interesses das pessoas jurídicas chinesas Guangyao e Litaixiang, a doutrina da FNC não se aplica neste caso.
4. Nossos comentários
Na maioria dos casos, quando o réu apresenta uma moção para indeferir no FNC Grounds na China, o tribunal chinês irá considerar que o caso envolve os interesses de cidadãos chineses ou pessoas jurídicas com o fundamento de que os litigantes incluem cidadãos chineses ou pessoas jurídicas e, portanto, é não está em conformidade com a doutrina da FNC, e o tribunal deve exercer jurisdição sobre o caso.
Portanto, se há cidadãos chineses ou pessoas jurídicas entre os litigantes é uma das questões centrais para os tribunais chineses aplicarem a doutrina da FNC.
Nos casos relevantes de tribunais chineses nos últimos anos, encontramos alguns pontos dignos de nota:
(1) "Envolvendo os interesses de cidadãos chineses ou pessoas jurídicas" significa "envolvendo os interesses de outros cidadãos chineses ou pessoas jurídicas que não sejam as partes interessadas"?
Em alguns casos, o réu alega que "envolvendo os interesses de cidadãos ou pessoas jurídicas chinesas" se refere aos interesses de outros cidadãos chineses ou pessoas jurídicas que não as partes envolvidas. Portanto, o fato de que cidadãos chineses ou pessoas jurídicas estejam envolvidas como litigantes não deve afetar a aplicação da doutrina da FNC.
Os tribunais chineses não apoiaram tais reivindicações. Na verdade, em quase todos os casos relevantes, o tribunal considerou que "envolver os interesses dos cidadãos ou pessoas jurídicas chinesas" significa principalmente que os cidadãos ou pessoas jurídicas chinesas estão entre os litigantes.
(2) Se "os interesses dos cidadãos chineses ou pessoas jurídicas" estiverem envolvidos, o próprio réu, sendo um cidadão chinês ou pessoa jurídica, pode solicitar ao tribunal a aplicação da doutrina da FNC?
A Interpretação da CPL faz tal disposição na doutrina da FNC, em grande medida, aparentemente para dar aos tribunais chineses a oportunidade de salvaguardar os interesses legítimos dos cidadãos ou pessoas jurídicas chinesas. Nesse caso, parece que os cidadãos chineses ou pessoas jurídicas também devem ter o direito de renunciar voluntariamente a essa proteção pelos tribunais chineses.
No entanto, em alguns casos, mesmo que uma parte, como cidadão chinês ou pessoa jurídica, solicite ao tribunal que aplique a doutrina da própria FNC, o tribunal rejeitará o pedido com o fundamento de que a parte é um cidadão chinês ou pessoa jurídica. O Supremo Tribunal Popular (SPC) sustentou esta opinião em um caso (Abax Nai Xin A Ltd. v. Disputa de confirmação de direitos de títulos corporativos de Ji Qin'an, Caso No. [2016] Zui Gao Fa Min Xia Zhong No. 202 [2016]) (磐 石乃鑫 甲 有限公司 与 姬 秦安 公司 债券 权利 确认 纠纷, 案件 编号 [2016] 最高 法 民 辖 终 202 号), enquanto outros tribunais locais também tinham a mesma opinião.
(3) O fato de o autor da ação incluir intencionalmente cidadãos chineses ou pessoas jurídicas no autor ou no réu ao iniciar uma ação judicial afeta a aplicação da doutrina da FNC?
Verificamos que, em alguns casos, o autor / réu mais substancialmente relacionado ao caso são cidadãos estrangeiros ou pessoas jurídicas. No entanto, parece que o autor intencionalmente inclui alguns cidadãos chineses ou pessoas jurídicas que não estão tão intimamente relacionadas com o caso no autor ou réu, permitindo assim que os tribunais chineses determinem que o caso "envolve os interesses dos cidadãos chineses ou legais pessoas".
Alguns réus alegam no tribunal que esses cidadãos chineses ou pessoas jurídicas não têm nenhuma relação substantiva com o caso. No entanto, a maioria dos tribunais não apoiou esta reivindicação. Em apenas um caso (Welsh Company v. Dongsheng Chemphy Ltd., Dalian Chemphy Fine Chemical Co., Ltd., e outros., Caso No .: (2016) Liao 02 Min Chu No. 624-1) (威尔士 公司 与 英国 东 化 有限公司 、 大连 凯 飞 精细 化工 有限公司 等 公司 债券 交易 纠纷, 文书 编号 ： （2016） 辽 02 民初 624 号 之一), o tribunal considerou que, considerando o fato de que outras partes como cidadãos chineses ou pessoas jurídicas não estão relacionadas ao caso, o caso não atende ao requisito de "envolver os interesses dos cidadãos chineses ou pessoas jurídicas" sob a doutrina do FNC.
Este caso também é um dos dois casos em que o tribunal aplicou a doutrina da FNC e, portanto, concedeu a demissão. (O outro caso pode ser referido em nosso post anterior “Forum Non Conveniens na China: os padrões mais rígidos de todos os tempos?”)
Neste caso, houve uma disputa de contrato de títulos entre duas empresas registradas nas Ilhas Virgens Britânicas, onde uma parte processa a outra parte como emissora de títulos para o Tribunal Popular Intermediário de Dalian e, ao mesmo tempo, a empresa chinesa como a o usuário real do fundo e os cidadãos chineses como acionistas da empresa chinesa também estão listados como réus. O tribunal considerou que o caso era uma disputa sobre um contrato de títulos e que os cidadãos chineses e a empresa não eram partes no contrato de títulos, de modo que o caso não "envolvia os interesses de cidadãos chineses ou pessoas jurídicas". Assim, o tribunal aplicou a doutrina da FNC e negou provimento ao caso.
Se você gostaria de discutir conosco sobre a postagem, ou compartilhar suas opiniões e sugestões, entre em contato com a Sra. Meng Yu (meng.yu@chinajusticeobserver.com).
Se você deseja receber notícias e obter informações detalhadas sobre o sistema judicial chinês, sinta-se à vontade para assinar nossos boletins informativos (inscreva-se.chinajusticeobserver.com).
Contribuintes: Guodong Du 杜国栋 , Meng Yu 余 萌
