Nos casos em que as evidências são totalmente controladas por uma parte e a outra não tem como coletar, podem surgir julgamentos de injustiça. Para resolver esse problema, a China estabeleceu gradualmente o sistema de pedido de apresentação de provas. Visto que foi projetado para forçar o controlador de evidências a fornecer as evidências, algumas pessoas o chamam de sistema de “descoberta e divulgação de evidências” da China. No entanto, há uma diferença marcante entre os dois. A ordem de apresentação de evidências é um mecanismo jovem, e suas regras específicas precisam ser melhoradas. Ainda assim, além de coletar evidências por si mesmas, as partes podem empregar ativamente esse sistema.
I. O que é a ordem de apresentação de evidências
De modo geral, nenhuma das partes apresentará provas contra si mesma em uma ação judicial. Se a evidência-chave for completamente controlada por uma parte e a outra parte não tiver como obter e submetê-la ao tribunal, o julgamento muito provavelmente será injusto.
Por muito tempo, não havia tal mecanismo na lei chinesa para resolver esse problema, que é particularmente proeminente em casos de violação de PI. Por exemplo, quando o titular do direito reclama contra o infrator, muitas vezes ele precisa provar os lucros obtidos pelo infrator. No entanto, na maioria dos casos, o titular do direito não consegue obter os livros financeiros e documentos comerciais do infrator. Isso resultou diretamente em um baixo valor de indenização por violação de PI na China por anos.
O Livro Branco de Proteção à Propriedade Intelectual pelos Tribunais Chineses (2014) (2014 年 知识产权 司法 保护 白皮书) emitido pelo Supremo Tribunal Popular (SPC) mostra que o valor médio de indenização legal em casos de violação de patente foi de apenas CNY 80,000 durante 2008 - 2013, e o valor médio de indenização não legal foi CNY 150,000, e 97% dos casos de violação de patente adotaram a indenização legal. Ao mesmo tempo, o valor médio de indenização legal em casos de violação de marca registrada era de apenas CNY 70,000, e era de CNY 15,000 em casos de violação de direitos autorais. [1]
Para resolver este problema, quando a China revisou sua Lei de Marcas em 2013, o Artigo 63 alterado estipulou especialmente que "A fim de determinar o valor da indenização, o tribunal pode ordenar que o infrator forneça livros financeiros e materiais relacionados à violação, desde que o titular do direito fez o possível para apresentar evidências, enquanto tais livros e materiais financeiros são controlados principalmente pelo infrator; se o infrator não fornecer ou fornecer livros e materiais financeiros falsos, o tribunal pode determinar o valor da indenização referindo-se às reivindicações feitas e às provas apresentadas pelo titular do direito. ” Isso é visto como o rudimento da ordem de apresentação das evidências na China.
Depois disso, o SPC estendeu o escopo de aplicação das práticas acima a todas as provas documentais na “Interpretação da Aplicação da Lei de Processo Civil da República Popular da China” (关于 适用 《中华人民共和国 民事诉讼 法》 的 解释) (doravante “a Interpretação da CPL”) em 2015. A parte interessada pode alegar que as provas documentais em causa estão nas mãos da outra parte e requerer ao tribunal que ordene à outra parte que as apresente; se o tribunal aprovar o pedido, mas a outra parte se recusar a fazê-lo, o tribunal pode presumir que as provas documentais reivindicadas pelo requerente são verdadeiras. Se a outra parte destruir a prova documental em questão, o tribunal pode impor uma multa e / ou detenção sobre ela. É importante observar que mesmo que a prova envolva segredos de Estado, segredos comerciais e privacidade, a parte interessada ainda pode ser obrigada a apresentar tais provas, desde que o exame das mesmas não seja conduzido publicamente.
Em 2019, o SPC revisou as “Diversas Disposições do Supremo Tribunal Popular sobre Provas em Litígios Cíveis” (最高人民法院 关于 民事诉讼 证据 的 若干 规定), ampliando o escopo de aplicação da ordem de apresentação de provas de provas documentais a áudio materiais visuais e dados eletrônicos. Desde então, a ordem de apresentação de evidências da China foi inicialmente estabelecida.
II. A ordem de apresentação das evidências na China é igual à descoberta e divulgação das evidências?
Visto do propósito do sistema, alguns chamariam a ordem de apresentação de evidências como a descoberta e divulgação de evidências na China. Na verdade, a ordem de apresentação de evidências na China ainda é recente e precisa de mais melhorias, enquanto o sistema de descoberta e divulgação de evidências amadureceu significativamente em muitos países. Portanto, só podemos compartilhar nosso entendimento da diferença entre os dois a partir de um número limitado de aspectos.
Em primeiro lugar, tomando os Estados Unidos como exemplo, a descoberta e a divulgação de evidências podem ser divididas em vários estágios. Na primeira etapa, a descoberta pode ser realizada diretamente por ambas as partes fora do tribunal. Apenas na fase de divulgação, que exige a apresentação de documentos e provas físicas, envolve o pedido ao tribunal para obrigar a outra parte a divulgar as provas. Na China, todos os procedimentos da ordem de apresentação de provas precisam ser presididos pelo tribunal.
Em segundo lugar, o escopo de aplicação da ordem de apresentação de evidências da China é limitado a evidências documentais, materiais audiovisuais e dados eletrônicos, enquanto a descoberta e divulgação de evidências podem incluir qualquer evidência relacionada ao caso.
Em terceiro lugar, a ordem de apresentação de provas da China só pode ser feita para a outra parte do caso. Se for necessário coletar provas das pessoas não envolvidas no caso, as partes precisam solicitar ao tribunal a investigação das provas e coleta ou preservação das provas, cujas regras relevantes são diferentes da ordem de apresentação de provas (para o pedido a o tribunal para investigação e coleta de evidências, por favor, leia o primeira postagem desta Série; para a preservação de evidências, consulte o segundo post desta série para detalhes). Em alguns países, a descoberta e divulgação de evidências podem ser aplicadas não apenas às partes interessadas, mas também àquelas não envolvidas no caso.
Finalmente, em alguns países, a recusa em divulgar as provas exigidas pelo tribunal não só levará a uma decisão desfavorável, mas também resultará na limitação do direito de defesa e apresentação de provas de tal parte. No entanto, a China não tem tais disposições no momento.
III. Como solicitar ao tribunal uma ordem de apresentação de provas
As partes devem apresentar o pedido ao tribunal antes do termo do prazo para a apresentação de provas. O pedido deve especificar os seguintes assuntos:
(1) O nome ou conteúdo da prova a ser apresentada;
(2) Quais fatos podem ser provados pelas evidências e quão importantes tais fatos são para o caso;
(3) A prova de que as provas estão nas mãos da outra parte.
XNUMX. Aplicação na prática
Realizamos a recuperação incompleta de casos judiciais na China, incluindo cerca de 80 casos envolvendo a ordem de apresentação de provas, nos quais os casos relacionados à PI superam outros. Um caso típico é Shanghai Bacchus Wine Co., Ltd. v. Tonghua Dongte Wine Co., Ltd. [Caso No .: (2017) Jing 73 Min Zhong No. 202, ((2017) 京 73 民 终 202 号)] , um dos "Dez principais casos de proteção judicial de propriedade intelectual em tribunais de Pequim" em 2017. Neste caso, o querelante solicitou que o réu divulgasse os livros financeiros relevantes para provar o lucro obtido por meio da violação, que foi posteriormente aprovado pelo tribunal , mas o réu não apresentou as provas pertinentes. Diante disso, o juízo, reunindo outras provas apresentadas pela autora, determinou que a ré efetuasse a indenização conforme o limite superior da indenização legal.
Houve também alguns casos em que os tribunais indeferiram o pedido, porque as provas exigidas a serem divulgadas não eram provas essenciais para a instrução. Por exemplo, em Sichuan ShuNiu Real Estate Development Co., Ltd. v. Ping An Bank Co., Ltd. Sucursal de Chengdu [Processo n.º: (2017) Zui Gao Fa Min Shen No. 1400, ((2017) 最高 法 民§ 1400 号)], a SPC entendeu que a ordem de divulgação de provas pela outra parte deve atender simultaneamente a duas condições: a prova documental em questão é de grande relevância para os fatos a serem provados, e os fatos a serem provados impactarão o julgamento. Atendendo a que as provas documentais em causa não preenchiam as condições acima referidas, o recurso foi, portanto, indeferido.
De modo geral, a ordem de apresentação de provas na prática judiciária chinesa ainda tem um longo caminho a percorrer.
V. Prospecção e sugestões
Como as Diversas Disposições do Supremo Tribunal Popular sobre Provas em Litígios Cíveis acabaram de ser revistas em 2019, não poderá haver suplemento e alteração às regras relevantes da ordem de apresentação de provas num futuro próximo. Com base na regra dominante de “quem detém a afirmativa deve prová-lo” no contencioso cível da China, em um futuro previsível, as partes ainda devem se concentrar na coleta de provas por si mesmas.
No entanto, com o aprimoramento contínuo das leis chinesas, acreditamos que o mecanismo de ordem de apresentação de evidências continuará a se desenvolver e melhorar, e será usado com mais frequência. Mesmo se o tribunal indeferir tal pedido, os direitos litigiosos das partes não serão afetados (exceto, é claro, para a punição imposta pelo abuso deste sistema). Portanto, se a evidência-chave for controlada pela outra parte, sugerimos que a parte em questão faça bom uso desse sistema.
[1] 最高人民法院 ： 《中国 法院 知识产权 司法 保护 状况 （2014）》
Foto de Sam Balye (https://unsplash.com/@sbk202)on Unsplash
Contribuintes: Chenyang Zhang 张 辰 扬 , Zhuo Yiwei 卓 懿 伟
