Em 27 de outubro de 2015, o Tribunal de Apelação de Arnhem Leeuwarden decidiu reconhecer e executar uma sentença civil feita em 12 de outubro de 2010 pelo Tribunal Popular Superior da Província de Shandong, China, que marca a primeira vez que um tribunal holandês reconheceu e executou um julgamento monetário chinês. [1] Este caso é de significado positivo para o reconhecimento mútuo e a execução de sentenças entre a China e os Países Baixos no futuro.
I. Resumo do caso
De acordo com a decisão (Processo nº ECLI: NL: GHARL: 2015: 8059) do Tribunal de Apelação de Arnhem-Leeuwarden ("Tribunal Holandês"), o requerente (Haier Electrical Appliances) solicitou ao Tribunal holandês que reconhecesse uma sentença proferida em 12 de outubro de 2010 pelo Supremo Tribunal Popular da Província de Shandong, China (“Tribunal Superior de Shandong”); o respondente X (FH Aalderink) embora resida na Irlanda, possui um bem executável localizado na Holanda.
Esta foi uma disputa de garantia relacionada com o estrangeiro e a lei do Reino Unido era aplicável de acordo com a escolha das partes. A primeira instância foi julgada pelo Tribunal Popular Intermediário de Qingdao da província de Shandong, a segunda instância pelo Tribunal Superior de Shandong e a supervisão de julgamento pelo Supremo Tribunal Popular da China (SPC). [2]
II. Condições para o reconhecimento da sentença chinesa pelos tribunais holandeses
De acordo com o Artigo 431 do Código de Processo Civil Holandês (“DCCP”), salvo disposição em contrário dos Artigos 985 a 994 deste documento, as sentenças estrangeiras não podem ser executadas na Holanda. Os casos relevantes podem ser arquivados novamente e ouvidos pelos tribunais holandeses. Na ausência de tratados sobre o reconhecimento mútuo e a execução de sentenças civis e comerciais com os Países Baixos, o reconhecimento e a execução de sentenças estrangeiras devem basear-se nas regras gerais do direito internacional privado. No entanto, em uma decisão de 1924 da Suprema Corte da Holanda, o tribunal observou que “em cada caso independente, é necessário determinar se e em que medida a validade de uma decisão estrangeira deve ser determinada”. [3] Este julgamento não apenas representa um desenvolvimento adicional da jurisprudência no reconhecimento de sentenças estrangeiras por tribunais holandeses, mas também estabelece quatro condições para tal prática judicial: (1) a jurisdição do tribunal que emitiu a decisão é baseada em uma base jurisdicional que seja aceitável de acordo com os padrões internacionais; (2) a decisão estrangeira foi formada em processos judiciais que satisfazem os requisitos de uma administração de justiça adequada e suficientemente protegida; (3) o reconhecimento da decisão estrangeira não é contrário à ordem pública holandesa; (4) a decisão estrangeira não é inconsistente com uma decisão emitida pelo tribunal holandês entre as mesmas partes, ou com uma decisão anterior de um tribunal estrangeiro que foi emitida entre as mesmas partes em uma disputa que se relaciona ao mesmo assunto e é com base na mesma causa, desde que a decisão anterior seja passível de reconhecimento nos Países Baixos. [4]
Uma vez que não existe um tratado internacional sobre o reconhecimento e a execução de sentenças civis e comerciais entre a China e a Holanda, a Corte holandesa deve tomar sua decisão com base nas quatro condições acima.
eu. Requisitos de jurisdição
No julgamento do Tribunal holandês, a jurisdição internacional dos tribunais chineses deve ser examinada primeiro. Quanto a saber se os tribunais chineses exercem jurisdição com base em padrões internacionalmente aceitos, Haier acredita que os tribunais chineses têm jurisdição sobre este caso, porque a China foi o lugar onde o contrato foi estabelecido e executado. Embora o réu X acreditasse que, dado que as duas partes não haviam chegado a um contrato (pelo menos não um contrato legal e efetivo), os tribunais chineses, portanto, não poderiam aceitar o caso com base no motivo acima.
No entanto, o Tribunal holandês considerou que, de acordo com o artigo 6.º da DCCP e o artigo 7.º, n.º 1, do Regulamento (UE) n.º 1215/2012 do Parlamento Europeu e do Conselho, de 12 de dezembro de 2012, relativo à competência e ao reconhecimento e à execução de sentenças em matéria civil e comercial (reformulação), o lugar da obrigação em questão poderia ser considerado uma base de jurisdição internacionalmente aceita. A determinação do local onde a obrigação deveria ser cumprida deve basear-se na legislação aplicável do contrato. De acordo com o acordo das partes, a lei do Reino Unido será aplicável à execução da garantia, de acordo com a qual a obrigação do réu de reembolsar o pagamento adiantado com base na garantia era a dívida a ser reembolsada ao credor (ou seja, Haier). Portanto, Qingdao City of China, como principal local de negócios da Haier, será o local de execução do contrato, e os tribunais chineses terão jurisdição sobre a disputa entre as partes. Em resposta, o Tribunal holandês concluiu que o requisito de jurisdição foi cumprido.
ii. Devido Processo
Para a segunda condição, o entrevistado X apontou que o sistema judicial da China não era independente, e o protecionismo local tendenciou o julgamento de primeira instância em favor da Haier. No entanto, como o entrevistado não forneceu evidências suficientes para provar que o protecionismo local havia realmente influenciou o juiz a fazer um julgamento tendencioso, o Tribunal holandês não apoiou a alegação do réu.
iii. Ordem pública
O Tribunal holandês não encontrou nenhuma violação da ordem pública holandesa neste caso.
XNUMX. Sem julgamentos conflitantes
Neste caso, não houve julgamentos conflitantes mencionados na Condição (4).
Portanto, o Tribunal holandês considerou que o julgamento chinês era elegível para reconhecimento e determinou que o réu deveria reembolsar o pagamento adiantado de acordo com o julgamento do Tribunal Superior de Shandong.
III. A possibilidade de reconhecimento e execução de sentenças holandesas na China
De acordo com o Artigo 282 da Lei de Processo Civil da RPC (CPL), se as partes solicitarem aos tribunais chineses o reconhecimento e a execução das sentenças holandesas, os tribunais chineses irão primeiro considerar se existe um tratado entre os dois países, cuja resposta é “ Não ”no momento. Na ausência de tratado, o tribunal considerará a existência de reciprocidade. Finalmente, a sentença estrangeira a ser reconhecida e executada não pode violar os princípios básicos das leis chinesas ou da soberania nacional, segurança, interesses sociais e públicos.
De acordo com o A prática judicial da China nos últimos anos, [5] se os tribunais estrangeiros já reconheceram e executaram as sentenças chinesas antes, é muito provável que os tribunais chineses façam o mesmo com base na reciprocidade de facto. Por exemplo, a China reconheceu e executou julgamentos de os EUA, [6] Alemanha, [7] Singapore, [8] e Coreia do Sul[9] com base na reciprocidade de fato. No entanto, por mais importante que seja a reciprocidade de fato, ela não é uma panaceia; o reconhecimento de sentenças estrangeiras não pode ser garantido apenas pela existência de reciprocidade de fato, principalmente pelos dois motivos a seguir.
eu. A reciprocidade não é o único fator considerado pelos tribunais chineses.
Quando se trata de reconhecimento e execução de sentenças estrangeiras, além das disposições gerais do Artigo 282 da CPL, os tribunais chineses também irão, de acordo com a Interpretação e prática judicial da CPL, examinar se os tribunais estrangeiros têm jurisdição sobre os casos e se os as partes foram devidamente citadas de acordo com as leis de tais países estrangeiros. [10] Portanto, atender aos requisitos de reciprocidade de fato não é suficiente.
ii. A reciprocidade de facto não é uniformemente aplicada na prática judicial.
Enquanto alguns tribunais chineses, como mencionado antes, reconheceram e executaram sentenças estrangeiras com base na reciprocidade de fato, alguns outros tribunais chineses se recusaram a fazê-lo com base na falta de reciprocidade. Por exemplo, em 2017, o Tribunal Popular Intermediário de Nanchang da província de Jiangxi ("Tribunal Intermediário de Nanchang") recusou-se a reconhecer e executar o julgamento do Tribunal de Apelações Comuns da Filadélfia no Primeiro Distrito Judicial (FJD) da Pensilvânia ((2016) Gan 01 Min Chu No. 354) ((2016) 赣 01 民初 354 号). E em junho de 2017, quando SL JONAS LTD solicitou o reconhecimento da sentença civil do Tribunal de Magistrados de Jerusalém de Israel, o Tribunal Popular Intermediário de Fuzhou da Província de Fujian ("Tribunal Intermediário de Fuzhou") não pareceu notar a decisão de primeira instância (a decisão proferida para reconhecer uma sentença chinesa com base na reciprocidade) feita pelo Tribunal Distrital de Tel Aviv em 2015 e, portanto, recusou-se a reconhecer o julgamento israelense com base no fato de que não havia tratado relevante nem reciprocidade. [11]
Ainda assim, algumas razões podem ser responsáveis pelos dois casos excepcionais acima relativos à reciprocidade de facto. Para a decisão de 2017 do Tribunal Intermediário de Nanchang, dada a diferente legislação e prática entre vários estados dos EUA, a reciprocidade entre o tribunal chinês e a Califórnia não significa necessariamente que haja reciprocidade entre a China e a Pensilvânia. Quanto à decisão do Tribunal Intermediário de Fuzhou, as partes envolvidas apelaram para o Tribunal Superior de Israel após o julgamento de primeira instância, e o Tribunal Superior de Israel ainda estava no meio do julgamento de segunda instância quando o tribunal chinês precisou fazer um decisão. [12] Portanto, a reciprocidade entre a China e Israel ainda não havia sido estabelecida naquela época.
Em suma, o reconhecimento e a execução de uma sentença chinesa em matéria civil e comercial pelo Tribunal holandês pela primeira vez é, sem dúvida, de significado positivo para o reconhecimento mútuo e a execução de sentenças civis e comerciais entre os dois países. A decisão do Tribunal holandês deu positivamente o primeiro passo em termos do requisito de reciprocidade de facto da China. Embora a reciprocidade de fato não seja uniformemente aplicada na prática judicial da China, de acordo com a tendência dos últimos anos, se houver precedentes relevantes, a maioria dos tribunais não se recusará a reconhecer sentenças estrangeiras com base na falta de reciprocidade. Se uma decisão holandesa pode atender aos requisitos de jurisdição e devido processo e não violar a política pública da China, é muito provável que seja reconhecida e executada pelos tribunais chineses.
Referências
[1] ECLI: NL: GHARL: 2015: 8059.
[2] 玛尔斯 合作 有限公司 （Mares Associates Limited） 等 与 海尔 集团 电器 产业 有限公司 保证 合同 纠纷 申请 案, 最高人民法院 （2012） 民 申 字 第 1548 号 民事 裁定 书.
[3] Mathijs H. Ten Wolde, Reconhecimento e execução de decisões monetárias chinesas em questões civis e comerciais na Holanda: Lei e Prática, Anuário Chinês de Direito Internacional Privado e Direito Comparado 126 (2017).
[4] Id. nas pp. 126-127.
[5] Observador de Justiça da China, Lista de Casos da China sobre Reconhecimento de Julgamentos Estrangeiros, disponível em https://www.chinajusticeobserver.com/a/list-of-chinas-cases-on-recognition-of-foreign-judgments.
[6] Observador de Justiça da China, Decisão dos Tribunais Chineses sobre Reconhecimento e Execução de Julgamentos dos EUA: (2015) E Wu Han Zhong Min Shang Wai Chu Zi No. 00026, disponível em https://www.chinajusticeobserver.com/p/2015 -e-wu-han-zhong-min-shang-wai-chu-zi-no00026.
[7] 中华人民共和国 湖北省 武汉 市 中级 人民法院 民事 裁定 书, （2012） 鄂 武汉 中 民 民 外 初 字 第 00016 号。
[8] China Justice Observer, Chinese Courts 'Ruling on Recognition and Enforcement of Singapore Judgments: (2016) Su 01 Xie Wai Ren No. 3, disponível em https://www.chinajusticeobserver.com/p/2016-su-01 -xie-wai-ren-no-3.
[9] Observador de Justiça da China, Tribunal chinês primeiro reconhece uma sentença sul-coreana: outro sinal de porta aberta para sentenças estrangeiras, disponível em https://www.chinajusticeobserver.com/a/chinese-court-first-recognizes-a-south -korean-julgamento.
[10] 沈红雨：《外国民商事判决承认和执行若干疑难问题研究》，《法律适用》2018年第5期，第10-12页。
[11] Observador de Justiça da China, Tribunal da China recusa-se a reconhecer um julgamento israelense, mas não exercerá influência adicional, disponível em https://www.chinajusticeobserver.com/a/chinese-court-refuses-to-recognize-an -israeli-julgamento-mas-não-exercerá-influência-adicional.
[12] 福州中院作出裁定的时间为2017年6月，以色列高等法院作出裁定的时间为2017年8月。
Foto da capa por Vishwas Katti (https://unsplash.com/@vishkatti) no Unsplash
Contribuintes: Yahan Wang 王雅 菡
