“Não”, responde um tribunal de Shenzhen em Gao v. Shenzhen Yunsilu Innovation Development Fund Enterprise (2018), decidindo anular uma sentença arbitral com base em políticas públicas, visto que as trocas de criptomoedas são proibidas na China.
Em 26 de abril de 2020, em uma revisão judicial do caso de arbitragem, o Tribunal Popular Intermediário de Shenzhen ordenou que a sentença arbitral fosse anulada por motivos de ordem pública, visto que a troca entre Bitcoin e moeda com curso legal em Renminbi (CNY) no O preço publicado por OKCoin (okcoin.com.) é contra o interesse público da China. (Veja o caso de Gao Zheyu v. Shenzhen Yunsilu Innovation Development Fund Enterprise (LP) e Li Bin, (2018) Yue 03 Min Te No. 719)
I. Fundo do caso
Li Bin (“Li”) encarregou Gao Zheyu (“Gao”) de conduzir a gestão de riqueza em criptografia. Com relação aos serviços financeiros, Li e Gao concordaram que: (1) Li deveria pagar a comissão de serviços financeiros de CNY 300,000 a Gao; (2) Gao deve devolver as criptomoedas para Li, ou seja, 20.13 Bitcoins (“BTC”), 50 Bitcoin Cash (“BCH”) e 12.66 Bitcoin Diamond (“BCD”).
Além da transação entre Li e Gao, Gao também se envolveu em uma transação com outra empresa de fundo de investimento chamada Shenzhen Yunsilu Innovation Development Fund Enterprise ("Fundo") por meio da qual Gao comprou o patrimônio de outra empresa de propriedade do Fundo e deveria pagar o patrimônio preço de transferência para o Fundo.
Li concordou em pagar parte do preço de transferência de ações para compensar a comissão de gestão de patrimônio que possuía para Gao, permitindo que Gao pagasse o restante do preço ao Fundo por conta própria.
Para esse fim, Li, Gao e o Fundo celebraram um contrato de transferência de patrimônio para o arranjo acima mencionado e concordaram em resolver disputas futuras por meio de arbitragem.
No entanto, depois que Li pagou o preço de transferência de ações, Gao não devolveu as criptomoedas mencionadas acima para Li, nem pagou o preço de transferência de ações em aberto ao Fundo por conta própria.
Portanto, Li e o Fundo entraram com um pedido de arbitragem na Comissão de Arbitragem de Shenzhen, onde Li alegou que US $ 493,158.40 (equivalente ao valor das criptomoedas mencionadas acima) e juros seriam pagos por Gao a Li.
O tribunal arbitral decidiu a favor de Li na maioria de suas reivindicações. Na sentença, tomando como referência o preço divulgado no site okcoin.com, o tribunal arbitral estimou o valor das criptomoedas acima mencionadas em US $ 401,780, e o GAO deve pagar a Li o valor relevante em CNY após o acordo ser feito em CNY à taxa de câmbio entre USD e CNY na data de entrega do prêmio.
Posteriormente, Gao entrou com um pedido de revisão judicial da sentença arbitral ao Tribunal Popular Intermediário de Shenzhen (“o Tribunal”), solicitando que o Tribunal anule a sentença arbitral.
O Tribunal considerou que a sentença arbitral sobre o Bitcoin era contra o interesse público e, portanto, anulou a sentença arbitral.
II. Vistas do tribunal
O Tribunal considerou que:
"Circular do Banco Popular da China, Ministério da Indústria e Tecnologia da Informação, Comissão Reguladora de Bancos da China, Comissão Reguladora de Valores Mobiliários da China e Comissão Reguladora de Seguros da China sobre Prevenção de Riscos de Bitcoin”(“ Documento de 2013 ”, 中国人民银行 工业 和 信息 化 部 中国 银行业 监督 管理 委员会 中国 证券 监督 管理 委员会 中国 保险 监督 管理 委员会 委员会 关于 防范 比特 币 风险 的 通知) estipula claramente que o Bitcoin não tem o mesmo status legal com curso legal, não podendo e não deverá ser circulado no mercado como moeda.
Em 2017, o Banco Popular da China e seis outras autoridades emitiram em conjunto o “Anúncio sobre prevenção de riscos relacionados à arrecadação de fundos por meio de ofertas de token ”(“ Documento de 2017”, 关于 防范 代 币 发行 融资 风险 的 公告) para reiterar as disposições acima. Enquanto isso, em termos de prevenção de risco financeiro, propõe ainda que qualquer plataforma de negociação e financiamento de token não deve se envolver em negócios de câmbio entre moeda com curso legal ou entre "moedas virtuais", não deve negociar tokens ou "moedas virtuais" para própria ou como contraparte central; e não deve definir preços para tokens ou “moedas virtuais”, nem fornecer informações e outros serviços relacionados ”.
Os documentos acima mencionados proíbem essencialmente o resgate, a negociação e a circulação de Bitcoin, bem como a especulação em Bitcoin e outras atividades que possam constituir o envolvimento em atividades financeiras ilegais, perturbando a ordem financeira ou afetando a estabilidade financeira.
O tribunal arbitral decidiu que Gao deveria compensar Li pelos dólares americanos equivalentes ao valor do Bitcoin e, em seguida, converter os dólares americanos em CNY, o que representou substancialmente o resgate e a negociação entre Bitcoin e moeda legal de forma disfarçada, e violou o espírito dos documentos acima e violou o interesse público. A sentença arbitral deve, portanto, ser anulada.
III. Nossos comentários
A decisão do Tribunal de anular esta sentença arbitral significa que os tribunais da China não reconhecem a legalidade de criptomoedas como o Bitcoin?
De fato, o Documento de 2013 citado pelo Tribunal indica claramente que “o Bitcoin é uma mercadoria virtual específica, não tem personalidade jurídica igual à de curso legal, não pode e não deve ser circulado e usado como moeda no mercado”.
Em outras palavras, se o Bitcoin for considerado uma mercadoria virtual, o tribunal pode proteger a propriedade dessa mercadoria. No entanto, nos Documentos de 2013 e 2017, o comércio e a troca de criptomoedas com CNY são estritamente proibidos.
See uma postagem anterior, para uma discussão detalhada sobre o Bitcoin como uma mercadoria virtual,
Portanto, se o tribunal arbitral tratasse o bitcoin como uma mercadoria virtual e determinasse que Gao devolvesse os bitcoins para Li, nenhum problema surgiria.
No entanto, ao converter bitcoins em dólares americanos e posteriormente em CNY aos preços publicados em okcoin.com, o tribunal arbitral efetivamente confirmou a conversão de bitcoins em CNY e moedas estrangeiras e endossou os preços de tal conversão divulgados no site, okcoin .com. Na opinião do Tribunal, tal sentença é favorável às atividades proibidas estipuladas no Documento de 2013 e no Documento de 2017 e, portanto, contraria o interesse público da China.
Vamos recapitular o documento de 2013 e o documento de 2017. O Documento de 2013 se recusa a considerar as criptomoedas, entre outros, como dinheiro e produtos financeiros e evita que sejam utilizadas para a lavagem de dinheiro. O Documento de 2017 proíbe principalmente o uso de criptomoedas como produtos financeiros.
Acreditamos que se for apenas uma transação bilateral entre duas partes, e elas negociarem um preço, pode ser considerada uma transação normal de mercadoria, ao invés de uma troca de moeda.
Se você comprar criptomoeda após negociar em uma bolsa de moeda digital, ou negociar pelo preço divulgado, ou se você comprar cripto moeda depois de levantar dinheiro por meio de tokens, isso será considerado uma troca de moeda ou uma transação financeira.
Tal visão foi confirmada pelo Primeiro Tribunal Popular Intermediário de Xangai em um caso envolvendo a devolução de bitcoin. Dentro Li et. al. v. al. (2019)., o réu não poderia devolver o Bitcoin e propôs determinar o valor da indenização pelo preço divulgado no Coinmarketcap.com, mas o tribunal não o manteve. Portanto, a autora e a ré negociaram outro padrão de preços, segundo o qual o tribunal fixou o valor da indenização.
Contribuintes: Guodong Du 杜国栋 , Liu Qiang
