Antes de 2016, a China só reconhecia a legitimidade do estrangeiro ad hoc arbitragem, enquanto nega a dos chineses ad hoc arbitragem. Depois de 2016, a China permitiu a “arbitragem três específica” dentro da zona piloto de livre comércio. No futuro, a China provavelmente acelerará seu ritmo de exploração em ad hoc arbitragem.
I. Antecedentes
A arbitragem pode ser dividida em ad hoc arbitragem e arbitragem institucional de acordo com a existência de uma instituição permanente de arbitragem especializada.
A forma inicial de arbitragem foi apresentada pela ad hoc arbitragem. A arbitragem institucional foi desenvolvida somente após o surgimento de organizações especializadas de gerenciamento de arbitragem permanente, e as instituições de arbitragem per se não arbitram casos. Mesmo na arbitragem institucional, o principal órgão responsável pela audiência e julgamento ainda é um tribunal arbitral temporariamente constituído para um caso específico, que será dissolvido logo após o encerramento do processo.
Alan Redfern e Martin Hunter, renomados especialistas em direito internacional de arbitragem, compararam a diferença entre arbitragem institucional e ad hoc arbitragem para a diferença entre “terno comprado fora do gancho” e “terno feito sob medida”. Dada a natureza personalizada deste último, ad hoc a arbitragem é mais flexível e direcionada, portanto preferida entre os empresários. [1]
II. Pergunta: SIM para estrangeiro ad hoc arbitragem, mas NÃO para a contraparte chinesa?
Infelizmente, por muito tempo, a China apenas reconheceu a legitimidade da arbitragem institucional, mas negou a de ad hoc arbitragem. De acordo com o artigo 16 da Lei de Arbitragem da República Popular da China (doravante denominada Lei de Arbitragem), uma convenção de arbitragem efetiva deve conter uma comissão de arbitragem selecionada, enquanto a convenção de arbitragem não o fizer será considerada inválida. Isso inevitavelmente leva à impossibilidade de ad hoc arbitragem na China continental.
Em contraste, embora a legislação da China negue ad hoc arbitragem dentro de seu próprio território, os tribunais chineses são obrigados a reconhecer e fazer cumprir ad hoc arbitragem. Isso ocorre porque a China aderiu à Convenção sobre o Reconhecimento e Execução de Sentenças Arbitrais Estrangeiras (doravante denominada Convenção de Nova York) em 1987. De acordo com o Artigo I (2) da Convenção de Nova York, “O termo 'sentenças arbitrais' incluirá não apenas as sentenças proferidas por árbitros nomeados para cada caso, mas também aquelas proferidas por órgãos arbitrais permanentes aos quais as partes se submeteram.
Assim, em termos de reconhecimento mútuo e aplicação de ad hoc prêmios arbitrais entre a China e países estrangeiros, surgiu uma desigualdade de fato, ou seja, a China reconhecerá estrangeiros ad hoc arbitragem, enquanto os países estrangeiros não reconhecerão os chineses ad hoc a arbitragem, dada a China como sede da arbitragem, negou a si mesma a legitimidade de sua arbitragem ad hoc pela legislação.
III. Mudança: o surgimento de "três arbitragens específicas"
Com o objetivo de solucionar os problemas acima, em 30 de dezembro de 2016, o Supremo Tribunal Popular (SPC) promulgou o Parecer sobre Apoio Judiciário para Construção de Zona Franca Piloto (关于 为 自由 贸易 试验 区 建设 提供 司法 保障 的 意见) (doravante denominado Parecer de 2016). De acordo com o parágrafo 3 do Artigo 9 do Parecer de 2016, a convenção de arbitragem alcançada por empresas registradas na Zona Franca Piloto quanto à arbitragem conduzida em um local específico na China continental, de acordo com regras de arbitragem específicas e por pessoal específico, será considerado válido. Se um tribunal popular considerar que a convenção de arbitragem é inválida, ele deverá relatá-lo ao tribunal de um nível superior para exame.
Essa cláusula tem atraído grande atenção de profissionais de arbitragem no país e no exterior. Muitos especialistas apontaram que isso, na verdade, adaptou o artigo 16 da Lei de Arbitragem e confirmou a legitimidade da condução ad hoc arbitragem na China até certo ponto. Mais precisamente, no entanto, esta cláusula introduz a "três arbitragem específica", ou seja, a sede da arbitragem deve ser um local específico na China continental, as regras de arbitragem devem ser regras específicas e os árbitros devem ser pessoal específico, que deve ser claramente acordado na convenção de arbitragem.
Comparado com o aceito internacionalmente ad hoc arbitragem, existem condições mais restritas a serem satisfeitas na “arbitragem três-específica”. Além disso, questões como se o local específico na China continental está confinado à Zona de Livre Comércio (FTZ), quais regras de arbitragem são regras de arbitragem ad hoc e se os árbitros específicos estão sujeitos a um mecanismo de triagem mais rigoroso do que aqueles em arbitragens institucionais ainda não foram definidos com precisão. A fim de aumentar a praticabilidade e fornecer orientação para as partes aplicarem o ad hoc arbitragem, a Comissão de Arbitragem de Zhuhai promulgou o Regras de arbitragem ad hoc para a zona de livre comércio piloto de Hengqin (横琴 自由 贸易 试验 区 临时 仲裁 规则) em 2017, e a China Internet Arbitration Alliance promulgou a Regras de ancoragem para arbitragem ad hoc e arbitragem institucional (临时 仲裁 与 机构 仲裁 对接 规则) em setembro de 2017.
XNUMX. Prospect
1. A “três arbitragem específica” reflete as necessidades de desenvolvimento da Zona de Livre Comércio da China.
Desde o estabelecimento do primeiro FTZ Piloto em Xangai em setembro de 2013, em setembro de 2019, a China estabeleceu 18 FTZs em cinco lotes em diferentes províncias do país. Esses FTZs cobriram basicamente as áreas mais desenvolvidas de investimento e comércio estrangeiro da China. A introdução da “arbitragem três específica” é uma conquista importante da inovação do Estado de Direito e um grande sinal de 'ouse pilotar' em ZFs. É também uma necessidade realista de otimizar o ambiente de negócios da China e de construir um mecanismo diversificado para a solução de controvérsias comerciais internacionais.
2. Explorando o ad hoc arbitragem é a exigência de desenvolver a arbitragem da China.
Em 31 de dezembro de 2018, o Escritório Geral do Comitê Central do Partido Comunista da China e o Escritório Geral do Conselho de Estado emitiram vários pareceres sobre a melhoria do sistema de arbitragem e melhoria da credibilidade da arbitragem (关于 完善 仲裁 制度 提高 仲裁 公信力 的若干 意见) (doravante denominados Pareceres de 2018), que propôs 23 medidas importantes para melhorar o sistema de arbitragem e aumentar a credibilidade da arbitragem em vista dos problemas comuns existentes na prática de arbitragem atual da China. De acordo com o Artigo 15 das Opiniões de 2018, o desenvolvimento da arbitragem da China deve atender às necessidades realistas do desenvolvimento coordenado de Pequim, Tianjin e Hebei, a construção da Nova Área de Xiong'an, o desenvolvimento da Zona Econômica do Delta do Rio Yangtze, o construção da Área da Grande Baía de Guangdong-Hong Kong-Macau, da Zona Piloto Nacional de Comércio Livre e do Porto de Comércio Livre de Hainan.
As ad hoc a arbitragem é uma parte indispensável do desenvolvimento da arbitragem na China, a exploração de ad hoc a arbitragem na China continental torna-se uma tendência importante irreversível.
V. conclusão
Pode-se prever que, no futuro, ad hoc a arbitragem com características chinesas formará um sistema jurídico que pode ser replicado e popularizado em todo o país por meio do acúmulo gradual de experiência, formando um modo de arbitragem de justaposição de arbitragem institucional e ad hoc arbitragem, de modo a fornecer mais opções para as partes relevantes resolverem disputas comerciais transnacionais.
[1] Nigel Blackaby e outros, Redfern e Hunter na Arbitragem Internacional, Imprensa da Universidade de Oxford, 2009, p.53.
Contribuintes: Jian Zhang
