Observador de Justiça da China

中国 司法 观察

InglêsArabeChinês (simplificado)DutchFrancêsAlemãohindiItalianoJapaneseKoreanPortuguêsRussaEspanholsuecohebraicoIndonesianvietnamitatailandêsturcoMalay

Tribunal de NSW Austrália reconhece julgamento chinês pela primeira vez

Dom, 26 de setembro de 2021
Categorias: Insights
Contribuintes: Meng Yu 余 萌

avatar

Principais tópicos:

  • Bao v Qu; Tian (No 2) [2020] NSWSC 588 é o primeiro caso em New South Wales, na Austrália, a impor uma sentença monetária feita por um tribunal chinês.
    Os juros de multa de acordo com o Artigo 253 da Lei de Processo Civil da RPC não são multas criminais nem danos punitivos, mas pertencem a danos compensatórios, que são executáveis ​​na Austrália.
  • Dado que os tribunais de Victoria e New South Wales reconheceram as sentenças chinesas, a probabilidade de os tribunais chineses reconhecerem que a China e a Austrália estabeleceram uma relação recíproca aumentou significativamente, resultando em um futuro promissor para a execução mútua de sentenças entre os dois estados.

Em 19 de maio de 2020, a Suprema Corte de New South Wales decidiu em Bao v Qu; Tian (No 2) [2020] NSWSC 588, decidindo executar a sentença proferida pelo Tribunal Popular Intermediário de Qingdao, Shandong, China.

Este é o primeiro caso em New South Wales, na Austrália, a impor uma sentença monetária feita por um tribunal chinês.

A Suprema Corte de New South Wales confirmou neste caso que a sentença de multa proferida por um tribunal chinês era executável na Austrália.

Posts relacionados:

I. Visão geral do caso

O autor Dexu Bao e os réus Mei Qu e Xin Tian, ​​um casal, são todos cidadãos chineses.

De dezembro de 2012 a março de 2013, o demandante teria feito quatro empréstimos (doravante 'os Empréstimos') aos réus, no valor total de CNY 2,550,000.

Os réus supostamente não reembolsaram os empréstimos.

Em 24 de abril de 2014, o querelante entrou com uma ação no Tribunal Popular Primário de Laoshan, Qingdao, Shandong (“tribunal de primeira instância da China”).

Em 23 de novembro de 2014, o tribunal de primeira instância da China proferiu uma sentença a favor do autor com os réus à revelia, ordenando que os réus pagassem CNY 2,550,000 mais juros ao autor.

Em 6 de março de 2015, Mei Qu, um dos réus, recorreu para o Tribunal Popular Intermediário de Qingdao da província de Shandong (“Tribunal de segunda instância da China”). Não houve ausência de nenhuma das partes no processo de apelação.

Em 10 de setembro de 2015, o tribunal de segunda instância da China proferiu uma sentença final indeferindo o recurso, exceto em relação a um empréstimo (“a sentença final chinesa”). O Tribunal alterou o valor a ser pago pelos réus, ordenando-lhes o pagamento de CNY 2,050,000 mais juros ao autor.

O autor tomou medidas para fazer cumprir a Sentença Final chinesa contra os réus na China. Ele havia recuperado a quantia de CNY 19,205. A autora alegou que o saldo do valor da sentença, no valor de CNY 2,030,795 acrescido de juros, não foi pago.

O réu reside no estado de New South Wales, Austrália. Portanto, o autor entrou com uma ação na Suprema Corte de New South Wales, solicitando a execução da Sentença Final chinesa.

O réu admitiu que (1) a sentença final chinesa era real, (2) o tribunal chinês tinha jurisdição sobre o caso e (3) a sentença era definitiva.

No entanto, os réus disputaram o valor da execução. A autora alegou que essas questões não são relevantes, na medida em que vão ao mérito da controvérsia em questão e, portanto, não são passíveis de fiscalização por este Tribunal. 

Finalmente, a Suprema Corte de New South Wales ordenou que o réu pagasse ao autor um total de CNY 2,802,849 pelo empréstimo e juros. Além disso, os réus deverão pagar as custas da parte demandante, conforme acordado, ou avaliado, e incidentes a este processo.

II. Vistas do tribunal

1. Como os tribunais australianos analisam o pedido de reconhecimento e execução de sentenças estrangeiras

Os tribunais chineses podem ser executáveis ​​na Austrália de acordo com o procedimento de lei comum para a execução de sentenças estrangeiras.

No common law, uma sentença estrangeira é prima facie capaz de reconhecimento e execução se os seguintes requisitos forem atendidos:

(1) o tribunal estrangeiro deve ter exercido jurisdição do tipo necessário sobre o réu (também conhecida como jurisdição “no sentido internacional”);

(2) o julgamento deve ser final e conclusivo;

(3) deve haver a identidade das partes entre os devedores da sentença e os réus em qualquer ação de execução; e

(4) a decisão deve ser relativa a um montante fixo liquidado.

Um tribunal de foro também pode se recusar a executar uma sentença estrangeira quando a sentença estrangeira foi obtida por fraude (incluindo fraude equitativa) pelas partes ou pelo tribunal estrangeiro.

A Suprema Corte de New South Wales considerou que o réu reconheceu que os quatro requisitos acima foram cumpridos e que não houve fraude. Os réus apenas contestaram o valor da execução e afirmaram que já haviam reembolsado parte do valor.

2. Se o reembolso do réu pode ser uma razão para não executar o Julgamento Chinês Final

O reembolso alegado pelos réus deve ser feito antes da prolação da Sentença Final chinesa.

A Suprema Corte de New South Wales considerou que: (1) os réus tiveram a oportunidade de apresentar sua reclamação de terem feito o reembolso tanto na primeira instância quanto no processo de apelação na China; (2) o tribunal chinês não negou aos réus a oportunidade de apresentarem o seu caso perante um tribunal imparcial ou que os réus não foram devidamente avisados; e (3) não havia evidências de que o reembolso declarado dos réus estava relacionado ao empréstimo no caso.

Consequentemente, a Suprema Corte de New South Wales rejeitou a reclamação do réu com base no reembolso.

3. Se a penalidade de juros no julgamento final chinês deve ser aplicada?

De acordo com o julgamento final chinês, os juros eram devidos, da seguinte forma:

(1) desde a data de início do processo, ou seja, 24 de abril de 2014, até 10 dias a partir da data de efetivação da sentença, sendo 20 de setembro de 2015, à “taxa de juro de referência para os empréstimos da mesma espécie em que foi emitida pelo Banco Popular da China para o mesmo período ”(Interesse Geral); e

(2) se a dívida da sentença não for satisfeita até 20 de setembro de 2015, então "os juros sobre a dívida durante o período de atraso no cumprimento serão pagos pelo dobro de acordo com as disposições do artigo 253 da Lei de Processo Civil da República Popular da China ”(Artigo 253. Juros).

4. Como os tribunais australianos veem os juros de multa de acordo com o Artigo 253 da Lei de Processo Civil da RPC ('Artigo 253 Juros')?

A Suprema Corte de New South Wales considerou que: (1) Os tribunais australianos não aplicam multas criminais. (2) Os tribunais australianos não impõem danos punitivos, que são concedidos em caso de falha de uma parte em respeitar uma ordem judicial. (3) Os tribunais australianos podem exigir danos compensatórios, que são concedidos para compensar outras partes por sua falha em cumprir uma sentença.

A Suprema Corte de New South Wales considerou que os juros do Artigo 253 não são multas criminais nem danos punitivos, mas pertencem a danos compensatórios. Artigo 253.º Os juros não diferem substancialmente do interesse geral por natureza e são, portanto, executórios.

Consequentemente, o Supremo Tribunal de New South Wales reconheceu a sentença de multa proferida pelo tribunal chinês.

Em nossa opinião, as razões pelas quais a Suprema Corte de New South Wales sustentou esta opinião são as seguintes. De acordo com a decisão final chinesa: (1) os juros sobre o empréstimo foram calculados apenas até a data da decisão do tribunal e nenhum juro foi concedido ao réu sobre o empréstimo após essa data; e (2) os juros de multa concedidos pelo tribunal chinês ao réu depois que a sentença foi proferida desempenhando a função de juros sobre o empréstimo ao abrigo da Lei de Processo Civil da RPC. Portanto, os juros penais são essencialmente juros sobre o empréstimo e não danos punitivos.

III. Nossos comentários

1. o reconhecimento e a execução de sentenças na China e na Austrália foram regularizados 

Apresentamos em postagens anteriores (1) os casos que a China e a Austrália reconheceram e executaram mutuamente as sentenças, e (2) os tribunais chineses tratam do reconhecimento e da execução da sentença australiana de acordo com o princípio da reciprocidade. 

    Posts relacionados:

Acreditamos que a Austrália deve ser considerada como um todo, embora seja um estado federal com várias jurisdições legais. O fato de um tribunal em qualquer estado australiano reconhecer uma sentença chinesa é suficiente para desenvolver uma relação recíproca entre a Austrália e a China. Os tribunais chineses podem então reconhecer as decisões australianas com base no princípio da reciprocidade.

Agora, os tribunais de Victoria e New South Wales reconheceram as sentenças chinesas. A probabilidade de os tribunais chineses reconhecerem que a China e a Austrália estabeleceram uma relação recíproca aumentou significativamente, resultando em um futuro promissor para a execução de julgamento mútuo entre os dois estados.

2. Os juros de multa dos tribunais chineses podem ser aceitos pelos tribunais australianos

De acordo com o Artigo 253 da Lei de Processo Civil da RPC, se o devedor da sentença não cumprir a obrigação de pagamento monetário dentro do período especificado na sentença, decisão ou outros documentos legais, ele ou ela deve dobrar os juros da dívida durante o período de atraso no desempenho.

Em julgamentos civis na China, os tribunais freqüentemente concedem juros de multa de acordo com o Artigo 253.

Neste caso, o tribunal australiano decidiu que tais juros penais são para compensar o dano sofrido pelo autor quando o réu falha em cumprir uma sentença e, portanto, pode ser executado na Austrália.

 

Foto por David Clode on Unsplash

Contribuintes: Meng Yu 余 萌

Salvar como PDF

você pode gostar também

Várias disposições sobre questões relativas à aplicação da lei no julgamento de casos que envolvam disputas sobre violação do direito a novas variedades de plantas (II)

Diversas Disposições do Supremo Tribunal Popular sobre Questões Relativas à Aplicação da Lei no Julgamento de Casos Envolvendo Disputas por Violação do Direito a Novas Variedades Vegetais (II) (最高人民法院 关于 审理 侵害 植物 植物 新 品种权 纠纷 案件 具体 应用 法律 问题的 若干 规定 (二)) foram promulgados em 5 de julho de 2021 e entraram em vigor em 7 de julho de 2021.