As aldeias chinesas ganham um processo na China para repatriar uma estátua do Buda Mumificado detida por um colecionador holandês - Que papel desempenhou o direito internacional privado?
Este artigo foi originalmente publicado em Conflito de leis e é reproduzido com o consentimento do autor.
1.Introduction
Em 4 de dezembro de 2020, o Tribunal Popular Intermediário de Sanming da Província de Fujian, no sudeste da China, proferiu uma sentença ordenando aos réus holandeses que devolvessem uma múmia budista de 1,000 anos roubada, conhecida como a estátua de Zhanggong-zushi, ao seu proprietário original: dois comitês de aldeia na província dentro de 30 dias após o veredicto entrar em vigor. [1]
Esta é a primeira vez na história que um tribunal chinês toma jurisdição sobre um caso movido por demandantes chineses para repatriar um bem cultural roubado exportado ilegalmente. Uma vez publicada, a sentença despertou atenção imediata tanto no país quanto no exterior. Dada a enorme quantidade de propriedade cultural chinesa roubada e exportada ilegalmente para o exterior, a influência potencial do julgamento dificilmente pode ser exagerada. Esta nota enfoca as principais questões jurídicas tratadas pela sentença chinesa e tenta analisar o papel que o direito internacional privado desempenhou.
2. Resumo dos fatos
Oscar Van Overeem, um arquiteto holandês, comprou uma estátua budista para 40,000 florins holandeses (US $ 20,500) em 1996 de um colecionador em Amsterdã que a adquiriu em Hong Kong. Em 1996, Van Overeem contatou um restaurador para consertar alguns cavacos e rachaduras no exterior. Quando o restaurador abriu a parte inferior da estátua, ele encontrou duas pequenas almofadas e, repousando sobre as almofadas, o corpo de um monge mumificado. Os testes iniciais de radiocarbono revelaram que o corpo tinha aproximadamente 900-1000 anos. A estátua foi levada para o Centro Médico Meandro em Amersfoort, onde uma tomografia computadorizada completa foi realizada e as amostras coletadas por meio de endoscopia. A equipe investigativa encontrou pedaços de papel com caracteres chineses escritos, colocados dentro do corpo em cavidades que normalmente contêm órgãos. Estes identificaram a múmia budista como a múmia de um monge conhecido como “Zhanggong-zushi”.
Em 2014, Van Overeem emprestou a estátua ao Museu Drents em Assen para uma exposição, "Mummy World", que viajou para o Museu de História Natural da Hungria na primavera de 2015. A reportagem da imprensa sobre a exposição húngara alertou os moradores chineses. Com base em fotografias da Hungria e materiais de arquivo da China, os moradores chineses acreditam que a estátua é a que guardava a múmia do patriarca da vila, Zhanggong Zushi. A estátua foi consagrada no Templo Puzhao, propriedade conjunta das duas aldeias chamadas "Yunchun" e "Dongpu", e adorada pelos residentes locais por mais de 1,000 anos, até que desapareceu em dezembro de 1995.
Após uma negociação malsucedida, o Comitê da Vila Yunchun e o Comitê da Vila Dongpu processaram Van Overeem para exigir a devolução da estátua na província de Fujian na China e em Amsterdã na Holanda no final de 2015, [2] temendo que um estatuto de limitação pode barrar seu caso. Três anos depois, o Tribunal Distrital de Amsterdã tomou uma decisão em 12 de dezembro de 12, [2018] encerrando um capítulo na batalha legal pela estátua de Zhanggong-zushi, mas não conseguiu resolver uma situação polêmica ou iluminar o caminho a seguir para o partes, uma vez que o tribunal holandês nada decidiu sobre a propriedade das partes. [3] Ele simplesmente decidiu não ouvir o caso, com base em sua conclusão de que os dois comitês da aldeia não tinham legitimidade para processar no tribunal holandês. [4]
Neste contexto, o processo perante o tribunal chinês é mais importante em termos de análise jurídica. De acordo com as informações divulgadas pelo Tribunal Popular Intermediário de Sanming (o Tribunal), este abriu o processo formalmente em 11 de dezembro de 2015, que serviu então os réus holandeses por cooperação judiciária internacional. O Tribunal, posteriormente, realizou as audiências em 26 de julho e 12 de outubro de 2018, respetivamente, e pronunciou publicamente a sentença em 4 de dezembro de 2020. [6] Advogados de ambas as partes estiveram presentes nas audiências e no pronunciamento da sentença. Do ponto de vista do direito internacional privado, as duas questões a seguir, entre outras, são particularmente dignas de preocupação:
(1) Jurisdição: O Tribunal exerceu a jurisdição sobre a disputa porque os réus holandeses não levantaram objeções à sua jurisdição e responderam à ação em tempo hábil. [7]
(2) Aplicação da Lei: Com base na interpretação de "o lex rei sitae no momento em que o fato jurídico ocorreu ”no Artigo 37 da Lei de Direito Internacional Privado, a Corte considerou que a lei chinesa, ao invés da lei holandesa, deve reger a propriedade da estátua. [8]
3. A Jurisdição do Tribunal Chinês: Jurisdição Prorrogada
A jurisdição é a primeira questão que o Tribunal teve de considerar ao lidar com a disputa. De acordo com a Lei de Processo Civil da China (CPL), a regra geral de jurisdição territorial é que uma ação civil deve ser intentada no Tribunal Popular do lugar em que o réu está domiciliado, sujeito a várias exceções agrupadas sob o título de "especial jurisdições ”. [9] Como os réus no presente caso estão domiciliados na Holanda, [10] a jurisdição do Tribunal dependia de “jurisdições especiais” entre as quais a jurisdição sobre ações em disputas contratuais ou disputas sobre direitos de propriedade é mais relevante.
Em litígios cíveis internacionais, muitos casos envolvem um réu estrangeiro não domiciliado ou residente na China. Dada a importância de alguns desses casos, a CPL confere aos tribunais chineses a jurisdição sobre ações que envolvam disputas contratuais ou disputas sobre direitos de propriedade contra um réu não residente, se determinadas condições forem satisfeitas. O artigo 265 da CPL prescreve o seguinte: [11]
No caso de uma ação relativa a uma disputa contratual ou outras disputas sobre direitos de propriedade e interesses, movida contra um réu que não tem domicílio no território da República Popular da China, se o contrato for assinado ou executado no território do Povo República da China, ou se o objeto da ação estiver localizado dentro do território da República Popular da China, ou se o réu tiver bens susceptíveis de arrecadação dentro do território da República Popular da China, ou se o réu tiver seu escritório de representação no território da República Popular da China, o Tribunal Popular do local onde o contrato é assinado ou executado, ou onde se encontra o objeto da ação, ou onde se encontram os bens incobráveis do réu, ou onde são cometidos os atos ilícitos, ou onde o o escritório de representação do réu está localizado, deve ter jurisdição.
Portanto, para ações relativas a uma disputa sobre direitos de propriedade movidas contra um réu que não tem domicílio na China, um Tribunal chinês pode exercer jurisdição se uma das seguintes condições for satisfeita: (1) a propriedade está localizada na China; (2) o réu tem propriedade incobrável na China; (3) o delito foi cometido na China; (4) o réu tem seu escritório de representação na China.
No caso em apreço, dificilmente se pode argumentar que o Tribunal tem jurisdição nos termos do artigo 265 da CPL, uma vez que a estátua não se encontrava na China quando a ação foi ajuizada, nem os réus a roubaram ou compraram na China, nem eles têm propriedade incobrável ou escritório de representação na China. No entanto, o Tribunal decidiu que a sua jurisdição sobre o caso foi estabelecida de acordo com a jurisdição prorrogada ao abrigo do regime da CPL.
A jurisdição prorrogada ao abrigo da CPL refere-se a situações em que uma parte instaura um processo num tribunal e a outra parte implica implicitamente a jurisdição desse tribunal respondendo à ação e não levantando objeção à jurisdição. Ou seja, a omissão de objeção do réu é entendida como consentimento do réu à jurisdição do tribunal chinês. O artigo 127 da CPL dispõe o seguinte: [12]
Quando uma parte levanta qualquer objeção à jurisdição depois que um caso é aceito por um tribunal popular, a parte deve apresentar a objeção ao tribunal popular durante o período de apresentação de uma declaração de defesa por escrito. O tribunal popular examinará a objeção. Se a objeção for apoiada, o tribunal popular emitirá uma decisão para transferir o caso para o tribunal popular competente; ou se a objeção não for apoiada, o tribunal popular emitirá uma decisão para rejeitar a objeção. Quando uma parte não levanta objeções à jurisdição e responde à ação apresentando uma declaração de defesa por escrito, o tribunal popular que aceitar a ação será considerado competente, a menos que as disposições relativas à jurisdição de nível e jurisdição exclusiva sejam violadas.
Visto que a omissão de objeção do réu constitui consentimento à jurisdição, é imperativo que os réus, os réus estrangeiros em particular, levantem uma objeção jurisdicional oportuna. Nos termos do artigo 127.º da CPL, se uma parte numa ação civil contestar a jurisdição de um Tribunal Popular, a objeção deve ser suscitada no prazo fixado para a apresentação das respostas. De acordo com os artigos 125 e 268, o réu terá quinze dias, ou trinta dias se residir fora do território da China, para apresentar sua resposta após o recebimento da reclamação do autor. Assim, se um réu quiser contestar a jurisdição do Tribunal Popular, ele deve fazê-lo dentro desse período legal de quinze ou trinta dias. [13]
Deve-se notar que os réus holandeses no presente caso não levantaram objeções à jurisdição do Tribunal; em vez disso, eles responderam ao processo apresentando uma declaração de defesa por escrito representada por dois advogados chineses, para surpresa de muitos observadores. Portanto, a jurisdição do Tribunal sobre este caso foi estabelecida sob a jurisdição prorrogada da CPL de forma inesperada.
4. Escolha da questão da lei: Lex Rei Site = Lex Furti?
Uma das regras mais amplamente aceitas e significativas do direito internacional privado hoje é que, ao determinar os direitos de propriedade, um tribunal aplica lex rei sitae. Esta regra foi aceita pelo direito internacional privado chinês, embora a autonomia das partes seja colocada antes lex rei sitae pelo artigo 37 da Lei de Direito Internacional Privado. Dado que é muito raro que as partes cheguem a um acordo sobre a lei aplicável após a disputa pela propriedade, o lex rei sitae desempenha um papel decisivo de facto.
No entanto, a questão da aplicação do lex rei sitae em casos específicos, permanece aberto a diversas interpretações possíveis da regra. Do ponto de vista do direito comparado, pode-se verificar que muitas jurisdições, como a Inglaterra, preferem aplicar a lei do local da última transação, [14] enquanto outras, como a França, aplicam a lei do local onde os bens estão localizados no momento do litígio. [15] No que diz respeito à China, seus tribunais nunca esclareceram o significado do lex rei sitae no artigo 37 da Lei de Direito Internacional Privado; portanto, o resultado da presente ação dependia inteiramente da interpretação deste artigo.
Os demandantes chineses iniciaram a ação de recuperação da estátua roubada argumentando, entre outras coisas, que eles são seus proprietários porque a aquisição de boa-fé não se aplica a bens culturais roubados de acordo com a Lei de Propriedade da China. Os réus holandeses tomaram a posição, alegando ter comprado a estátua em bom título de acordo com o Código Civil holandês. Assim, teve de ser decidido qual das duas leis deve ser usada no presente caso: se a lei de Chinses ou a lei holandesa deve reger a propriedade da estátua. O Tribunal, recorrendo ao artigo 37 da Lei de Direito Internacional Privado, considerou que o título era determinado pela lei chinesa.
No entanto, o Tribunal reconheceu que a estátua foi roubada e exportada ilegalmente antes da implementação da Lei de Direito Internacional Privado, portanto, teve que decidir desde o início se a Lei é aplicável à presente disputa. Para determinar a questão, o Tribunal referiu-se ao artigo 2.º da Lei de Interpretação Judicial sobre o Direito Internacional Privado emitida pelo Supremo Tribunal Popular [16], que afirma que:
Quanto a uma relação civil envolvendo elementos estrangeiros que tenha ocorrido antes da implementação da Lei de Direito Internacional Privado, o Tribunal Popular determinará a lei aplicável de acordo com as regras de escolha da lei em vigor no momento da ocorrência dessa relação. No caso de não haver regras de escolha de lei naquela época, a Lei de Direito Internacional Privado pode ser utilizada para determinar a lei aplicável.
Dados os Princípios Gerais de Direito Civil, a legislação primária e mais significativa de direito internacional privado na China antes de 2010, nada diz sobre a lei aplicável ao direito de propriedade, [17] o Tribunal decidiu que é adequado invocar a Lei de Direito Internacional Privado para preencher as lacunas de acordo com o artigo acima. A Corte então se referiu ao Artigo 37 da Lei de Direito Internacional Privado da China, que estabelece que “as partes podem escolher a lei aplicável aos direitos reais sobre bens móveis; na ausência de tal escolha, o lex rei sitae aplica-se no momento em que ocorreu o fato jurídico ”. [18] Como as partes no caso não chegaram a um acordo sobre a lei aplicável, o Tribunal decidiu que a propriedade da estátua será regida pelo lex rei sitae no momento em que ocorreu o fato jurídico.
No que diz respeito ao significado de “a hora em que ocorreu o fato jurídico”, o Tribunal afirmou que apontou para a hora em que a estátua foi roubada, e não a hora em que Oscar Van Overeem a comprou em Amsterdã. Resumindo a conclusão, o juiz destacou que a estátua é um bem cultural de grande significado histórico e religioso, ao invés de um bem comum. Como o tráfico ilícito de bens culturais geralmente cria uma série de fatos jurídicos que inevitavelmente levam à proliferação de lex rei sitae, incluindo a lei de localização de um bem cultural foi roubado (Lex Furti), a lei do local da primeira transação, a lei do local da última transação, a lei do local de exibição, a lei da localização de um bem cultural no momento do litígio, etc., o juiz enfatizou que precisa soletrar o lex rei sitae no momento em que ocorreu o fato jurídico para as hipóteses de recuperação de bens culturais.
O Tribunal sublinhou que ao interpretar o lex rei sitae em um caso de repatriação de propriedade cultural, o objeto e a finalidade das convenções internacionais de propriedade cultural devem ser levados em consideração. Em seguida, destacou duas convenções das quais a China é parte contratante: Convenção sobre os Meios de Proibir e Prevenir a Importação, Exportação e Transferência Ilícita de Propriedade de Bens Culturais ("a Convenção de 1970") e a Convenção sobre Cultura Roubada ou Exportada Ilegalmente Objetos (“a Convenção de 1995”). Como ambas as convenções se dedicam a proibir o tráfico ilícito de bens culturais e a facilitar a devolução de bens culturais aos seus países de origem, a Corte concluiu que deveria interpretar o lex rei sitae no momento em que o fato jurídico ocorreu em função de seu objeto e finalidade.
Portanto, o Tribunal decidiu que o lex rei sitae no momento em que ocorreu o fato jurídico deve ser entendido como o Lex Furti, ou seja, a lei de localização de um bem cultural foi roubada, na medida em que tal interpretação favoreça a proteção do patrimônio cultural e facilite a devolução de bens culturais traficados ilicitamente, enquanto o local da transação não só favorece a lavagem de bens culturais roubados, mas também adiciona considerável incerteza à questão do título.
O Tribunal então se referiu à Lei de Propriedade da China, segundo a qual a aquisição de boa-fé não se aplica a bens culturais roubados. Consequentemente, o Tribunal decidiu que os comitês das aldeias chinesas retêm o título da estátua e exigiu que os réus a devolvessem aos demandantes.
5. Observações Finais
De acordo com a CPL, os procedimentos judiciais na China ocorrem em duas instâncias, a saber, julgamento e recurso. Portanto, os réus holandeses têm o direito de apelar para o Tribunal Popular Superior da Província de Fujian dentro de 30 dias. Se eles não apelarem dentro do prazo, a sentença entrará em vigor.
No estágio atual, não está claro se os réus cumprirão a sentença ou o recurso, ou simplesmente o ignorarão. Embora, como chinês, espero que os réus holandeses devolvam a estátua conforme ordenado pelo Tribunal; no entanto, temo que ignorar a decisão chinesa pode ser uma das opções razoáveis devido aos sérios obstáculos para reconhecer e executar essa decisão chinesa na Holanda.
Apesar da incerteza à frente, não se pode superestimar o significado desse julgamento. Em primeiro lugar, como observado no início, esta é a primeira vez que um tribunal chinês exerce a jurisdição sobre um caso para recuperar um bem cultural chinês roubado e exportado ilegalmente. Portanto, é um julgamento histórico, não importa se será executado ou não no futuro.
Em segundo lugar, o Tribunal na sentença esclareceu pela primeira vez que “lex rei sitae no momento em que ocorreu o fato jurídico ”no artigo 37 do Direito Internacional Privado deve ser interpretado à luz do objeto e finalidade da Convenção de 1970 e da Convenção de 1995, de modo que o Lex Furti, ou seja, a lei chinesa regerá a propriedade de bens culturais perdidos no exterior. Dado o grande número de bens culturais chineses roubados e exportados ilegalmente para o exterior, o autor acredita que o impacto da sentença é tremendo.
Referências:
[1] O Comitê de Yunchun Village e o Comitê Dongpu Village v. Oscar Van Overeem, Design & Consultancy BV e Design Consultancy Oscar van Overeem BV, Tribunal Popular Intermediário de Sanming (2015) Sanmin Chuzi No. 626, Data do julgamento: 4 Dezembro de 2020.
[2] Aldeões da China lançam licitação do tribunal holandês para recuperar múmias, https://www.bbc.co.uk/news/world-europe-40606593, visitado pela última vez em 8 de dezembro de 2020.
[3] C / 13/609408 / HA ZA 16-558, Tribunal de Amsterdã, 12 de dezembro de 2018, disponível em https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBAMS:2018:8919, último visitado em 8 de dezembro de 2020.
[4] Aldeões chineses decepcionados com a rejeição holandesa do caso de repatriação de múmia Buda, http://www.xinhuanet.com/english/2018-12/14/c_137672368.htm, visitado pela última vez em 8 de dezembro de 2020.
[5] Futuro incerto para a estátua de ouro segurando múmia budista, https://culturalpropertynews.org/uncertain-future-for-golden-statue-holding-buddhist-mummy/, visitado pela última vez em 8 de dezembro de 2020.
[6] http://fjfy.chinacourt.gov.cn/article/detail/2020/12/id/5647265.shtml, visitado pela última vez em 8 de dezembro de 2020.
[7] O Comitê de Yunchun Village e o Comitê Dongpu Village v. Oscar Van Overeem, Design & Consultancy BV e Design Consultancy Oscar van Overeem BV, o Tribunal Popular Intermediário de Sanming (2015) Sanmin Chuzi No. 626, Data do julgamento: 4 Dezembro de 2020, p.21.
[8] Id ,. nas páginas 24-35.
[9] Zhengxin Huo, Direito Internacional Privado (2017), pp.148-151.
[10] Os réus são Oscar Van Overeem, Design & Consultancy BV e Design Consultancy Oscar van Overeem BV
[11] Zhonghua Renmin Gongheguo Minshi Susongfa [Lei de Processo Civil] art. 265 (1991, revisado em 2017) (PRC).
[12] Zhonghua Renmin Gongheguo Minshi Susongfa [Lei de Processo Civil] art. 127 (1991, revisado em 2017) (PRC).
[13] Zhengxin Huo, Direito Internacional Privado (2017), p.157.
[14] Por exemplo, Winkworth v. Christie's Ltd. [1980] 1 Ch. 496.
[15] Stroganoff-Scerbatoff v. Bensimon, 56 Rev. crit. De dr. int. privé (1967).
[16] Ver Zhengxin Huo, 'Two Steps Forward, One Step Back: A Commentary on the Judicial Interpretation on the Private International Law Act of China' (2013) 43 HKLJ 685, 710.
[17] Os Princípios Gerais de Direito Civil foram adotados na Quarta Sessão do Sexto Congresso Nacional do Povo em 12 de abril de 1986, entrando em vigor em 1 de janeiro de 1987. Foi abolido em 1 de janeiro de 2021 quando o Código Civil do PRC entrou em vigor. Por um longo período, o GPCL foi a fonte mais importante de direito internacional privado chinês. Estruturalmente, o GPCL dedicou um capítulo inteiro à regulamentação do conflito de leis (isto é, Capítulo Oito, Aplicação de Leis a Assuntos Civis que Envolvem Elementos Estrangeiros), onde nove regras de conflito podem ser encontradas.
[18] Zhonghua Renmin Gongheguo Shewai Minshi Falvguanxi Shiyongfa [Lei sobre a aplicação de leis sobre relações civis relacionadas com o exterior] art. 37 (2010) (PRC).
Contribuintes: Huo Zhengxin 霍 政 欣
