O perjúrio é muito comum no contencioso civil da China, mas é difícil para os juízes punirem os perjúrios, o que, conseqüentemente, afeta a maneira de pensar dos juízes na investigação dos fatos.
1. Perjúrio em contencioso civil
Na prática do contencioso civil chinês, "o fenômeno das provas falsas fornecidas pelas partes é bastante grave, o que reduz muito a eficiência na determinação dos fatos e também, em certa medida, aumenta o risco de que os juízes errem na apuração dos fatos", O Grupo de Pesquisa de Provas Civis do Primeiro Tribunal Popular Intermediário de Pequim afirma em um relatório. [1]
O Primeiro Tribunal Popular Intermediário de Pequim expressa que o perjúrio em litígios civis é muito comum, e expressões semelhantes são freqüentemente vistas em outras postagens publicadas por juízes chineses. [2] O presidente do Tribunal Popular Primário de Hengdong, na China central, indicou certa vez que, entre os casos civis ouvidos pelo tribunal em 2006, havia 379 casos com as testemunhas comparecendo no tribunal, dos quais 162 casos foram considerados perjúrio, representando cerca de mais de 40% do número total de casos. [3]
De acordo com o relatório do Primeiro Tribunal Popular Intermediário de Pequim, existem principalmente três tipos de perjúrio nos processos civis chineses: declarações falsas feitas pelas partes, provas documentais falsas fornecidas pelas partes e testemunho falso fornecido pelas testemunhas.
As formas comuns pelas quais as partes fazem declarações falsas e as testemunhas fornecem depoimentos falsos incluem: negar ou ignorar as coisas que experimentou pessoalmente ou conhece bem; provar os fatos com base em evidências que claramente não têm relação com eles; o devedor cumpriu a dívida, mas o credor não a reconhece intencionalmente.
As formas comuns para as partes fornecerem evidências documentais falsas incluem: falsificação de documentos escritos emitidos em seu próprio nome; falsificação de documentos escritos emitidos em nome da outra parte ou de terceiros; e modificar o conteúdo das evidências documentais reais.
2. Por que o perjúrio é tão comum no litígio civil da China?
(1) O impedimento de medidas sancionatórias previstas em lei é insuficiente
De acordo com a Lei de Processo Civil da China (CPL) e as interpretações judiciais relevantes do Supremo Tribunal Popular da China (SPC), o perjúrio de participantes de litígios em processos civis inclui:
eu. Forjar ou destruir evidências materiais;
ii. Impedir uma testemunha de testemunhar com violência, ameaça ou suborno, ou subornar, subornar ou coagir qualquer outra pessoa a cometer perjúrio;
iii. A testemunha dá falso depoimento após assinar o papel de fiança.
Os participantes do litígio aqui incluem os litigantes e seus advogados, testemunhas, peritos, inspetores e intérpretes.
Se um participante do litígio comete perjúrio, as medidas disciplinares incluem multa, detenção e pena criminal:
uma. Multa: O valor da multa para um indivíduo não deve ser superior a RMB 100,000. O valor da multa por unidade não deve ser inferior a RMB 50,000, mas não superior a RMB 1,000,000. Na verdade, os valores em controvérsia em muitos casos são muito superiores ao valor máximo da multa, portanto, o efeito dissuasor da multa não é suficiente.
b. Detenção: dentro de 15 dias. O tribunal popular entregará o detido a um órgão de segurança pública para custódia. Devido à conexão entre o tribunal e o órgão de segurança pública, os procedimentos são pesados e demorados.
c. Pena criminal: Quem impedir uma testemunha de testemunhar com violência, ameaça ou suborno, ou suborná-la para fazer falso testemunho, será sentenciado a não mais de três anos de prisão por prazo determinado ou detenção criminal; quando as circunstâncias forem severas, a não menos de três anos, mas não mais de sete anos de prisão por tempo determinado. Portanto, apenas o perjúrio na referida categoria “ii” é passível de punição criminal.
De acordo com os resultados da pesquisa do CJO no “China Julgments Online"(http://wenshu.court.gov.cn/), até o momento, existem apenas 16 autos de julgamento relacionados aos crimes mencionados. Assim, em comparação com a prevalência de perjúrio no contencioso civil chinês, os casos de pena criminal têm uma quantidade muito pequena.
Ressalte-se que, na enumeração do perjúrio na CPL, apenas o falso depoimento prestado pelas testemunhas é mencionado, enquanto o falso depoimento prestado pelas partes não o é. Consequentemente, o facto de uma parte apenas fazer declarações falsas sem falsificar ou destruir as provas ou interferir no depoimento da testemunha, não constitui perjúrio cuja responsabilização é assegurada pela CPL. Na verdade, isso é conivente com as declarações falsas das partes.
Além disso, na fase de julgamento de uma ação cível, em que o participante do litígio detém provas, mas não as fornece, isso não constituiria perjúrio. É apenas na fase de execução, em que se detém provas que comprovem a capacidade do devedor condenado em saldar a dívida sem a ter providenciado, que se constitui perjúrio.
(2) Os juízes não estão dispostos a aumentar a carga de trabalho para punir perjuros
Muitos juízes acreditam que, se a suspeita de perjúrio for descoberta, eles podem muito bem não adotar as provas, mas se quiserem iniciar um processo disciplinar contra um perjuro, eles precisarão coletar provas suficientes, além do trabalho normal de julgar um caso. Além disso, a decisão de um juiz de impor multas e detenções requer a aprovação do presidente do tribunal, por isso é um procedimento relativamente complicado. A carga de trabalho extra fez com que muitos juízes relutassem em se esforçar mais nesse tipo de trabalho.
Além disso, uma vez que um juiz tenha declarado o perjúrio e tenha tomado medidas disciplinares, mas depois, comprove que seu julgamento está errado, o juiz é responsabilizado por isso, ou será enredado pelas partes. Portanto, os juízes não estão dispostos a iniciar o procedimento disciplinar para não se meterem em problemas.
3. Conclusões
O perjúrio é muito comum no litígio civil da China, o que tem um grande impacto no estado psicológico dos juízes na investigação dos fatos.
Os juízes assumem subconscientemente que todo litigante provavelmente cometerá perjúrio. Consequentemente, por um lado, os juízes não confiam nas declarações das partes ou no depoimento das testemunhas, mas estão mais dispostos a acreditar nas provas documentais (conforme mencionado em nosso num post anterior ) Por outro lado, altos requisitos serão apresentados para os elementos formais de prova para evitar a adoção errônea de provas falsas, como o valor probatório de documentos oficiais supera o de outros documentos, algumas provas devem ser notarizadas e certificadas, e certas questões requerem opiniões de especialistas obrigatórias.
Referências:
[1] 北京市第一中级人民法院民事证据调研课题组,宿迟,王忠,徐庆斌,黄海涛,黄彩相.关于证据真伪审查与伪证追究的调研报告[J].证据科学,2008(04):452-466.
[2] 陈德祥, 晏 征, 黄金波. 对 民事 伪证 行为 及其 责任 的. https://www.chinacourt.org/article/detail/2005/03/id/153637.shtml
[3] 杨硕 立. 关于 民事诉讼 伪证 泛滥 的 调查 与. https://www.chinacourt.org/article/detail/2006/12/id/228296.shtml
Contribuintes: Guodong Du 杜国栋 , Meng Yu 余 萌
