Observador de Justiça da China

中 司 观察

InglêsArabeChinês (simplificado)NeerlandêsFrancêsAlemãoHindiItalianoJaponêsCoreanaPortuguêsRussoEspanholSuecoHebraicoIndonésioVietnamitaTailandêsTurcoMalay

Tribunal chinês se recusa a reconhecer uma sentença israelense, mas não exercerá mais influência

Sex, 11 de janeiro de 2019
Categorias: Insights

 

Em junho de 2017, um tribunal na província de Fujian, China, proferiu uma sentença contra o reconhecimento de uma sentença israelense, mas acreditamos que é muito improvável que um caso semelhante aconteça novamente no futuro. Além do mais, estamos otimistas de que os tribunais chineses possivelmente reconhecerão e farão cumprir o julgamento dos tribunais israelenses no futuro.

1. Visão geral

Em 6 de junho de 2017, o Tribunal Popular Intermediário de Fuzhou na China ("Tribunal de Fuzhou") proferiu uma decisão civil "[2017] MIn 01 Xie Wai Ren No. 4" ([2017] 闽 01 协 外 认 4 号), recusando-se a reconhecer a sentença civil nº 9411-02-16, proferida pelo Tribunal de Magistrados de Jerusalém (“o Tribunal de Jerusalém”), (doravante denominado “caso Fuzhou”). A razão apresentada pelo tribunal de Fuzhou foi que o Estado de Israel e a República Popular da China não concluíram ou aderiram conjuntamente a nenhum tratado internacional, nem houve qualquer relação recíproca entre eles.

Curiosamente, dois meses depois, a Suprema Corte de Israel proferiu uma sentença final em 14 de agosto de 2017 (Yitzhak Reitman v. Jiangsu Overseas Group Co Ltd, Processo Civil 7884/15.), Mantendo a sentença de primeira instância proferida pelo Distrito de Tel Aviv Tribunal em Israel. A referida sentença de primeira instância reconheceu e executou a sentença "[2009] Tong Zhong Min San Chu Zi No. 0010" ([2009] 通 中 民 三 初 初 字 第 0010 号) proferida pelo Tribunal Popular Intermediário de Nantong na província de Jiangsu (doravante denominado “Caso Nantong”). O caso de Nantong mostrou que uma sentença civil e comercial chinesa foi pela primeira vez reconhecida e executada por um tribunal israelense.

Após o surgimento do caso Nantong, de acordo com a Lei de Processo Civil da RPC (CPL), os tribunais chineses poderiam ter concluído que a China e Israel estabeleceram uma relação recíproca. Lamentavelmente, esse não é o caso do tribunal de Fuzhou, provavelmente devido ao seu desconhecimento do caso de Nantong. Em outras palavras, é previsível que um caso semelhante seja muito improvável de acontecer novamente, caso a informação sobre o reconhecimento de uma sentença chinesa em um país estrangeiro tenha chegado a tempo ao judiciário chinês.

2. Resumo do caso de Fuzhou

Em fevereiro de 2016, o requerente, SL Jonas Ltd., processou o réu, Yang Ping, no tribunal de Jerusalém e pediu a Yang que pagasse o pagamento pendente de ILS64,225. A demandante e a demandada chegaram a um acordo em que Yang concordou em pagar à SL Jonas Ltd ILS50,000. Em 10 de abril de 2016, o Tribunal de Jerusalém decidiu que o acordo de solução foi devidamente formado e o considerou como base para a sentença.

Em 3 de março de 2017, o tribunal de Fuzhou aceitou o pedido de SL Jonas Ltd. para o reconhecimento e execução da decisão do tribunal de Jerusalém.

O tribunal de Fuzhou considerou que "uma vez que o Estado de Israel e a China não concluíram ou aderiram em conjunto a qualquer tratado internacional, nem têm qualquer relação recíproca, eles não cumprem os requisitos estipulados pelas leis chinesas para reconhecer os julgamentos juridicamente vinculativos feitos por tribunais estrangeiros . "

Consequentemente, o tribunal de Fuzhou rejeitou o pedido de SL Jonas Ltd.

3. Comentário

O caso de Fuzhou reflete a atitude de longa data dos tribunais chineses de que se não houver tratado relevante sobre assistência judiciária civil entre a China e um determinado país, e esse país não reconheceu anteriormente o julgamento do tribunal chinês (ou seja, não há relação recíproca), o tribunal chinês se recusará a reconhecer as sentenças estrangeiras. Na verdade, se interpretarmos cuidadosamente dois casos históricos recentes na China, ou seja, o caso do Grupo Kolmar AG julgado pelo Tribunal Popular Intermediário de Nanjing e o caso Liu Li julgado pelo Tribunal Popular Intermediário de Wuhan, não é difícil descobrir que os tribunais chineses ainda reconhecer as decisões de Cingapura e dos Estados Unidos com base no princípio da reciprocidade.

Por outro lado, os tribunais israelenses são mais abertos no caso de Nantong, onde o juiz Y. Danziger da Suprema Corte de Israel considerou que, desde que o tribunal estrangeiro tivesse uma possibilidade razoável de reconhecer a decisão israelense, mesmo que o tribunal estrangeiro não tenha executado um julgamento israelense julgamento ainda, será considerado que satisfaz o requisito de reciprocidade. Além disso, ele também acreditava que, embora os tribunais chineses se recusassem a reconhecer as sentenças alemãs e japonesas com o fundamento de que não havia relação recíproca, não era suficiente concluir que a China não tinha a possibilidade de fazer cumprir as sentenças israelenses (o juiz Y. Danziger pode não ter aprendi então sobre o caso de Fuzhou).

É digno de nota que a atitude aberta do Juiz Y. Danziger no caso de Nantong teve um impacto profundo na China. O juiz chinês Jiang Xin (姜 欣) publicou um artigo no Journal of Law Application (法律 适用), o periódico do Supremo Tribunal Popular da China ("SPC"), elogiando o ponto de vista do juiz Y. Danziger. Jiang Xin (姜 欣) é um juiz do Tribunal Popular Intermediário de Nanjing e é o juiz presidente do caso de Cingapura mencionado acima, que foi selecionado pelo SPC em maio de 2017 como um caso modelo para promover a Belt and Road Initiative.

Na verdade, o Declaração de Nanning emitido pelo SPC em 9 de junho de 2017 tem uma visão semelhante ao caso de Nantong, ou seja, "Se dois países não estiverem vinculados a qualquer tratado internacional sobre reconhecimento mútuo e execução de sentenças civis ou comerciais estrangeiras, ambos os países podem, sujeitos a seus leis internas, presumem a existência de sua relação recíproca, quando se trata do procedimento judicial de reconhecimento ou execução de tais sentenças proferidas por tribunais do outro país, desde que os tribunais do outro país não tenham se recusado a reconhecer ou fazer cumprir tais sentenças sobre o fundamento da falta de reciprocidade. ” 

Além disso, pelo que sabemos, a SPC está elaborando uma interpretação judicial em relação ao reconhecimento e execução de sentenças de tribunais estrangeiros. De acordo com essa interpretação judicial, é improvável que a prática do caso Fuzhou seja adotada novamente.

 

 

Contribuintes: Guodong Du 杜国栋 , Meng Yu 余 萌

Salvar como PDF

você pode gostar também

Tribunal de Wenzhou da China reconhece decisão monetária de Cingapura

Em 2022, um tribunal chinês local em Wenzhou, província de Zhejiang, decidiu reconhecer e executar uma decisão monetária proferida pelos tribunais estaduais de Singapura, conforme destacado num dos casos típicos relacionados com a Iniciativa Cinturão e Rota (BRI) recentemente divulgado pela China. Supremo Tribunal Popular (Shuang Lin Construction Pte. Ltd. v. Pan (2022) Zhe 03 Xie Wai Ren No.4).

Tribunal de Pequim divulga relatório sobre violação de informações pessoais de cidadãos

Traçando a evolução do cenário de proteção de dados da China desde a Emenda do Direito Penal de 2009 até a Lei de Segurança Cibernética de 2016 e a Lei de Proteção de Informações Pessoais de 2021, um livro branco fundamental emitido pelo Supremo Tribunal Popular de Pequim em novembro de 2023 destaca o papel dos tribunais chineses na aplicação regras rigorosas para os operadores de rede e salvaguarda das informações pessoais dos cidadãos.

Encruzilhada legal: Tribunal canadense nega julgamento sumário para reconhecimento de julgamento chinês quando confrontado com processos paralelos

Em 2022, o Tribunal Superior de Justiça de Ontário do Canadá recusou-se a conceder uma sentença sumária para executar uma sentença monetária chinesa no contexto de dois processos paralelos no Canadá, indicando que os dois processos deveriam prosseguir em conjunto, pois havia sobreposição factual e jurídica, e passível de julgamento. questões envolviam defesas da justiça natural e políticas públicas (Qingdao Top Steel Industrial Co. Ltd. v. Fasteners & Fittings Inc. 2022 ONSC 279).

SPC relata aumento de 9.12% em casos e surtos em áreas-chave

Em Outubro de 2023, o Supremo Tribunal Popular (SPC) da China divulgou dados judiciais importantes de Janeiro a Setembro de 2023, mostrando aumentos notáveis ​​em disputas de acidentes de trânsito com veículos não motorizados, casos comerciais internacionais e disputas de propriedade intelectual.