Em 20 de junho de 2017, um tribunal local em Chenzhou, província de Hunan, China, decidiu contra o reconhecimento de uma decisão francesa com o fundamento de que o requerente não apresentou um recibo de retorno da referida decisão e que o Tribunal não encontrou nenhum registro que mostrasse que a O Ministério da Justiça (“MOJ”) e o Supremo Tribunal Popular (“SPC”) já entregaram a sentença ao réu na China.
I. Visão Geral
Em 20 de junho de 2017, o Tribunal Popular Intermediário de Chenzhou ("Tribunal de Chenzhou") proferiu uma decisão civil "[2016] Xiang 10 Xie Wai Ren No.1" ([2016] 湘 10 协 外 认 1 号), recusando-se a reconhecer o No. RG2013F00048 julgamento comercial proferido pelo Tribunal de Comércio de Compiègne na França (em francês: Tribunal de Commerce de Compiègne) ("Tribunal francês").
O tribunal de Chenzhou recusou-se a reconhecer a sentença francesa de acordo com o Acordo de Assistência Judiciária em Matéria Civil e Comercial entre o Governo da República Francesa e o Governo da República Popular da China (“O Acordo”, em Francês: Accord d'entraide Judiciaire en Matière Civile et Commerciale entre le Gouvernement de la République Française e le Gouvernement de la République Populaire de Chine du 4 Mai 1987). O acordo entrou em vigor em 8 de fevereiro de 1988 e é o primeiro tratado de assistência judiciária em matéria civil e comercial assinado entre a China e países estrangeiros.
O Artigo 21 do Acordo estipula que “A parte que busca o reconhecimento ou a execução de uma decisão nos termos deste capítulo deve apresentar os seguintes documentos:
1. Uma cópia da decisão. Se não indicar de forma explícita que a decisão se tornou juridicamente executória, deve ser acompanhada de um documento oficial emitido pelo tribunal que ateste que a decisão se tornou juridicamente executória;
2. O certificado de serviço original ou qualquer outro documento que comprove que a decisão foi notificada. Se a decisão for proferida à revelia, uma cópia da intimação declarando que a parte inadimplente foi legalmente obrigada a comparecer ao tribunal.
3. Traduções autenticadas dos documentos mencionados nos dois parágrafos anteriores.
II. Resumo do Caso
Em março de 2012, o tribunal francês recebeu um caso sobre uma disputa de contrato de vendas entre LaSARLK.CC e Chenzhou Hualu Digital Technology Co., Ltd. (“Hualu Tech”). O tribunal francês entregou os documentos legais relacionados e intimações ao MOJ três vezes, envolvendo, entre outros, uma conferência de avaliação judicial e uma audiência no tribunal.
Em 23 de abril de 2013, o tribunal francês proferiu uma sentença condenando a Hualu Tech a indemnizar a LaSARLK.CC no valor total de 383,281.04 euros.
Em março de 2016, o tribunal de Chenzhou recebeu o pedido apresentado pelo requerente LaSARLK.CC para reconhecer a decisão francesa e o réu relacionado era Hualu Tech.
O tribunal de Chenzhou considerou que o requerente não apresentou qualquer prova para estabelecer que a sentença tinha sido entregue ao requerido. De acordo com o requerimento do requerente, o tribunal de Chenzhou solicitou uma investigação por parte do MOJ e do SPC sobre o processo de citação. Consequentemente, o juiz da SPC responsável pelo processo de citação indicou, após inquérito, que a partir de abril de 2013, a SPC deixou de ter registro de recebimento e citação de peças judiciais para este processo. Em outras palavras, o SPC não tem registro de recebimento e notificação da sentença francesa. Posteriormente, o tribunal de Chenzhou concluiu que não havia provas de que a sentença francesa havia sido entregue ao réu. O arguido não recebeu o documento da sentença, que o privou do direito de recurso, e não está em conformidade com a Lei de Processo Civil da RPC (CPL) no princípio da igualdade de direitos processuais (o artigo 8.º da CPL dispõe que "todas as partes a uma ação civil têm iguais direitos processuais. "). Portanto, o tribunal de Chenzhou se recusou a reconhecer a decisão do tribunal francês com base na violação dos princípios básicos da lei chinesa e ordenou que o requerente LaSARLK.CC pagasse taxas de requerimento de RMB 80.
III. Comentário
Quando os tribunais chineses ouvem casos sobre o reconhecimento e a execução de sentenças estrangeiras, o serviço é o ponto-chave de sua revisão.
1. Método de Serviço
Se a decisão for feita pelo país que celebrou um tratado bilateral de assistência judiciária com a China, o método de serviço deve estar em conformidade com esse tratado.
Se a decisão for feita pelo país que é um estado contratante da Convenção de Haia sobre a Citação ou Notificação Extrajudicial de Documentos Judiciais e Extrajudiciais em Matérias Civis ou Comerciais ("a Convenção") como a China, o método de serviço deve atender aos requisitos da Convenção . É digno de nota que a China fez várias reservas quando aderiu à Convenção. Em suma, o MOJ é designado como a única autoridade central que pode aceitar documentos servidos por canais diplomáticos por países estrangeiros. Além disso, os estados contratantes devem fornecer um canal consular ao MOJ para a transferência dos instrumentos, e a China fez reservas para o serviço na China através dos três (3) métodos previstos no Artigo 10 da Convenção, ou seja, serviço por correio, ou o serviço por meio de oficiais ou o serviço por meio de outras partes interessadas não são permitidos na China.
2. Prazo razoável para entrega de documentos legais
Neste caso, o tribunal de Chenzhou indicou que, embora a sentença não tenha sido notificada ao réu, o tribunal francês notificou os documentos legais três vezes e notificou o réu para comparecer em tribunal. No entanto, o tempo para o réu assinar e aceitar os documentos legais era posterior ao tempo informado nos documentos legais. Portanto, de forma objetiva, a Hualu Tech não pôde comparecer aos julgamentos conforme notificado nos autos entregues. Por exemplo, o primeiro documento de serviço afirmou que a conferência de avaliação judicial será realizada em 27 de julho de 2012, mas a Hualu Tech assinou em 10 de outubro de 2012. Na verdade, o tribunal francês emitiu o instrumento não antes de março de 2012 (época em que os franceses tribunal recebeu o caso). Ou seja, o tempo que o tribunal francês resta ao réu é de apenas quatro meses, o que normalmente não é suficiente para a entrega de documentos legais no exterior.
A Hualu Tech também afirmou em sua defesa que o cronograma arranjado pelo tribunal francês era desarrazoado, resultando na incapacidade do MOJ de entregar os documentos a tempo, e o réu não pôde participar de atividades relevantes a tempo e não teve tempo suficiente para se preparar para a defesa. Hualu Tech acredita que isso é inconsistente com a lógica por trás do Artigo 15 da Convenção.
O tribunal de Chenzhou não respondeu à defesa da Hualu Tech no julgamento. Isso pode ser porque foi suficiente para o tribunal de Chenzhou se recusar a reconhecer a decisão francesa com o fundamento de que a decisão não foi cumprida. No entanto, em outros casos, é provável que os tribunais chineses analisem cuidadosamente situações semelhantes no futuro.
Vale destacar que em 1º de janeiro de 2016, a SPC passou a operar um plataforma de gestão de informação internacional na assistência judiciária para uma melhor coordenação entre vários tribunais em todo o país, o que pode acelerar consideravelmente o serviço internacional de documentos legais estrangeiros na China.
Contribuintes: Guodong Du 杜国栋 , Meng Yu 余 萌