Um tribunal da província de Zhejiang, China, proferiu uma decisão em 1 de dezembro de 2017 reconhecendo e aplicando uma decisão francesa do Tribunal Comercial de Bobigny. A questão neste caso é se o Tribunal francês tem jurisdição sobre a disputa.
Um tribunal da província de Zhejiang na China foi entregue em 1 de dezembro de 2017 uma decisão reconnaissant et exécutant un jugement français du tribunal de commerce de Bobigny. La question en l'espèce est de savoir si le tribunal français est compétent pour connaître du litige.
1. Visão geral
Em 1 de dezembro de 2017, o Tribunal Popular Intermediário de Jinhua da província de Zhejiang (o "Tribunal de Jinhua") proferiu uma decisão civil "[2016] Zhe 07 Xie Wai Ren No. 1" ([2016] 浙 07 协 外 认 1 号) reconhecendo e execução da sentença civil (Processo nº 2010F00300, Sentença nº 2011F01203) proferida pelo Tribunal Comercial de Bobigny da República Francesa (o "Tribunal Francês", em francês: Tribunal de commerce de Bobigny) em 18 de outubro de 2011.
O Tribunal de Jinhua reconheceu a decisão francesa em conformidade com o Acordo sobre Assistência Judiciária em Matéria Civil e Comercial entre o Governo da República Francesa e o Governo da República Popular da China ("o Acordo", em francês: Accord d'entraide Judiciaire en Matière Civile et Commerciale entre le Gouvernement de la République Française e le Gouvernement de la République Populaire de Chine du 4 Mai 1987) O Acordo entrou em vigor em 8 de fevereiro de 1988.
De acordo com o Artigo 22 do Asaudação, “As decisões judiciais não são reconhecidas ou executadas em uma das seguintes situações:
l) Quando a decisão for proferida por tribunal incompetente de acordo com as regras de competência constantes da lei da Parte requerida;
2) Quando o tribunal da Parte requerente, em questões de status ou capacidade de pessoas físicas, aplicasse uma lei diferente daquela que seria aplicável de acordo com as regras de direito internacional privado da Parte requerida, a menos que a aplicação da lei designada resultou no mesmo resultado;
3) Quando a decisão, de acordo com a lei da Parte onde foi proferida, não se tornou definitiva ou não é executória;
4) Se a citação não for devidamente notificada à parte contra a qual a decisão é invocada, não podendo a parte, portanto, comparecer em juízo;
5) Quando a execução obrigatória da decisão infringir a soberania ou segurança da Parte requerida ou se revelar contrária à sua ordem pública;
6) Quando o tribunal da Parte requerida já se pronunciou sobre um litígio entre as mesmas partes, com base nos mesmos fatos e reivindicações, e essa decisão se tornou definitiva;
ou a decisão de um terceiro país, que diz respeito a uma disputa entre as mesmas partes, com base nos mesmos fatos e reivindicações, já foi reconhecida na Parte requerida. ”
2. Resumo do caso
Sase Tablissement Sacholiet ("Sacholiet") registrada em Paris, França, encomendou um lote de produtos da Daoming Optics & Chemical Co., Ltd. ("Daoming") por meio da Stetestrite International Co., Ltd. ("Stetestrite") registrada em Taiwan . As partes têm disputas sobre a qualidade dos produtos.
Em 16 de fevereiro de 2010, a Sacholiet moveu uma ação contra Stetestrite no Tribunal Comercial de Bobigny da França (o "Tribunal Francês").
Em 27 de maio de 2010, a Stetestrite apresentou uma reclamação ao Tribunal francês, solicitando a inclusão do Daoming no litígio, e solicitou ao Tribunal francês que decidisse que o Daoming deveria assumir as obrigações da Stetestrite conforme exigido pelo Tribunal francês na sentença. Em 16 de junho de 2011, Daoming compareceu em tribunal e leu a denúncia apresentada por Stetestrite.
Em 18 de outubro de 2011, o Tribunal francês proferiu uma sentença exigindo que a Stetestrite reembolsasse a quantia equivalente a US $ 233,535.74 em euros à Sacholiet, enquanto Daoming assumisse as obrigações da Stetestrite conforme exigido pelo tribunal francês no julgamento.
A sentença foi notificada em Daoming em 4 de novembro de 2011, mas Daoming não recorreu durante o período de apelação.
Em 25 de fevereiro de 2014, os juízes do Tribunal de Recurso de Paris proferiram uma decisão confirmando que todo o processo foi encerrado e a decisão de primeira instância entrou em vigor.
O demandado Daoming argumentou que as mercadorias foram vendidas por ela à Stetestrite e depois revendidas pela Stetestrite à Sacholiet. Portanto, o Daoming apresentou duas defesas: em primeiro lugar, o tribunal francês apenas tem jurisdição sobre os litígios do contrato de venda entre a Sacholiet e a Stetestrite, e não sobre os litígios do contrato de venda entre a Stetestrite e o Daoming; em segundo lugar, o tribunal francês não analisou de forma razoável o contrato de venda entre a Stetestrite e a Daoming.
O Tribunal de Jinhua não apoiou as duas defesas do réu.
O Tribunal de Jinhua não apoiou a primeira defesa porque considerou que, por um lado, Daoming compareceu e argumentou no Tribunal francês e não levantou qualquer objeção à jurisdição. Portanto, de acordo com a CPL, o tribunal em questão é considerado competente. Por outro lado, a aceitação do caso pelo Tribunal francês não viola as disposições obrigatórias da CPL relativas à jurisdição de nível e jurisdição exclusiva.
Quanto à segunda defesa, o Tribunal de Jinhua decidiu que nenhuma revisão substantiva deveria ser feita. De acordo com o Acordo Sino-Francês acima mencionado, o Tribunal de Jinhua não fará qualquer revisão substantiva sobre a decisão proferida pelo Tribunal Francês. Portanto, o Tribunal de Jinhua não analisará a segunda defesa levantada pelo Daoming.
Consequentemente, o Tribunal de Jinhua decidiu que o julgamento civil do Tribunal francês deveria ser reconhecido e executado, e a taxa de aplicação deveria ser de RMB500, que será arcada pelo Daoming demandado.
3. Comentário
Vale ressaltar que, no caso mencionado nesta postagem, o tribunal chinês analisa se o Tribunal francês tem jurisdição sobre o caso de acordo com a lei da Parte requerida (ou seja, a CPL), que se baseia nas disposições do Artigo 22 (1) do Acordo Bilateral Sino-Francês, isto é, quando, de acordo com as regras de competência contidas na lei da Parte requerida, a decisão for proferida por um tribunal incompetente, o tribunal da Parte requerida não reconhecerá e fará cumprir a referida decisão.
Nos termos do artigo 127.º da CPL, se as partes interessadas apresentarem objeção à competência após a aceitação do processo pelo tribunal, devem levantar a objeção durante a apresentação da reclamação. A menos que seja contrário à jurisdição do nível e à jurisdição exclusiva, se as partes envolvidas não levantarem objeções à jurisdição e comparecerem ao tribunal para argumentar, será considerado que o tribunal em questão é competente.
Daoming não levantou objeções à jurisdição e compareceu ao tribunal para argumentar. Portanto, de acordo com as referidas disposições da CPL, o Tribunal francês é competente para conhecer do caso.
Se desejar obter o texto completo da decisão, ou discutir conosco sobre a postagem, ou compartilhar suas opiniões e sugestões, entre em contato com a Sra. Meng Yu (meng.yu@chinajusticeobserver.com).
Se você precisar de serviços jurídicos para o reconhecimento e execução de sentenças estrangeiras e sentenças arbitrais na China, entre em contato com o Sr. Guodong Du (guodong.du@chinajusticeobserver.com ) Du e sua equipe de advogados experientes poderão ajudá-lo.
Contribuintes: Guodong Du 杜国栋 , Meng Yu 余 萌
