Bitcoin é protegido como um ativo virtual pela lei chinesa, mas não deve ser considerado como moeda ou produto financeiro, como um tribunal de Xangai decidiu em Li et. al. v. Yan et. al. (2019).
Em 6 de maio de 2020, em um caso envolvendo a recuperação de Bitcoins, o Primeiro Tribunal Popular Intermediário de Xangai confirmou que o Bitcoin foi protegido como um ativo virtual pela lei chinesa, mas não deve ser considerado como moeda ou produto financeiro, nem seu valor será determinado em o preço publicado pelas bolsas de bitcoin que não são reconhecidas pela China. (Ver Li e Bu v. Yan, Li, Cen e Sun, (2019) Hu 01 Min Zhong No. 13689 / (2019) Hu 0112 Min Chu No. 12592 ((2019) 沪 01 民 终 13689 号 / (2019)沪 0112 民初 12592 号))
I. Fundo do caso
Em 12 de junho de 2018, os Réus Yan, Li, Cen e Sun ("quatro réus") obtiveram 18.88 Bitcoins e 6,466 Skycoins dos Requerentes Li e Pu ("dois requerentes") por meio de coerção em Xangai, China.
Posteriormente, um tribunal de Xangai sentenciou os quatro réus pelo crime de detenção ilegal, mas eles não conseguiram devolver a mesma criptomoeda obtida à força. Portanto, os dois autores ajuizaram uma ação perante o tribunal, alegando que os quatro réus deveriam devolver a criptomoeda e que, se não, deveriam indenizar CNY 1,419,339.
O Tribunal Popular Primário de Minhang do Município de Xangai, o tribunal de primeira instância, ordenou que os quatro réus devolvessem a criptomoeda. Caso contrário, os "Bitcoins" devem ser compensados em CNY 42,206.75 cada e os "Skycoins" devem ser compensados em CNY 80.34 cada.
O Primeiro Tribunal Popular Intermediário de Xangai, o tribunal de segunda instância, basicamente apoiou a opinião do tribunal inferior. Como os dois demandantes desistiram do pedido de Skycoins no segundo julgamento, o tribunal determinou o valor da indenização a ser pago pelos quatro réus de acordo com o padrão do tribunal de primeira instância para Bitcoins.
II. Vistas do tribunal
O tribunal de segunda instância considerou que
(1) Bitcoin é um ativo virtual e deve ser protegido por lei.
Pois quem quer pegar Bitcoins precisa investir em máquinas e equipamentos, pagar pela eletricidade e energia, e gastar um tempo considerável. Ao mesmo tempo, os Bitcoins podem ser transferidos para consideração em dinheiro e gerar receitas. Pelas suas características de valor, escassez e descartabilidade, o Bitcoin possui características de objeto de direito de propriedade e atende aos elementos constituintes da propriedade virtual.
Conseqüentemente, como uma mercadoria virtual, o Bitcoin deve ser protegido por lei.
(2) O proprietário de Bitcoins tem o direito de reclamar o retorno, mas não deve avaliar seu valor com base no preço publicado pelas Bolsas de Bitcoin.
O tribunal considerou que os quatro réus violaram os direitos de propriedade dos dois demandantes, forçando-os a transferir Bitcoins, então eles devem devolver os Bitcoins aos dois demandantes.
Se os quatro réus não puderem devolver os Bitcoins aos dois autores, eles deverão pagar uma indenização. O valor de tal compensação não deve ser determinado com base no preço publicado pela Bitcoin Exchanges.
Em resposta à proposta dos dois demandantes de usar o preço no CoinMarketCap.com para determinar o valor da compensação, o tribunal considerou que esta Bolsa não era uma plataforma reconhecida na China para a publicação de informações sobre o preço das transações de moedas virtuais e, portanto, o preço das transações de Bitcoin neste site não pode ser usado diretamente como o padrão para determinar os danos dos apelados.
No processo, os dois autores e os quatro réus concordaram depois de negociar que a indenização foi concedida de acordo com os Bitcoins em CNY 42,206.75 cada. O tribunal reconheceu o preço acordado por ambas as partes e proferiu uma sentença em conformidade.
III. Nossos comentários
Em nossa opinião, a opinião central expressa pelos tribunais, neste caso, era que o Bitcoin poderia ser reconhecido como propriedade, mas não moeda. Portanto, seu preço não possuía um padrão aberto como moeda corrente, mas somente poderia ser pactuado entre as partes da transação.
Em outras palavras, embora os tribunais possam proteger o Bitcoin como uma mercadoria, eles não permitirão que o Bitcoin tenha impacto sobre o mercado financeiro da China.
Esta visão foi evidenciada em outra revisão judicial de caso de arbitragem envolvendo Bitcoin ouvido pelo Tribunal Popular Intermediário de Shenzhen ("Tribunal de Shenzhen").
Nesse caso, o tribunal arbitral aplicou o preço publicado por okcoin.com para determinar o valor da indenização paga ao reclamante quando o réu não devolveu os Bitcoins.
O Tribunal de Shenzhen concluiu que a sentença arbitral violou o interesse público da China e, portanto, não pode ser executada.
Contribuintes: Guodong Du 杜国栋 , Liu Qiang
