Na China, a grande maioria das instituições de arbitragem foram inicialmente estabelecidas por governos locais, o que, em certa medida, levou à dependência dos governos locais. Agora a China está tentando tornar as instituições de arbitragem mais independentes do governo, a fim de aumentar sua competitividade no mercado.
1. A grande maioria das instituições de arbitragem na China depende do governo.
De acordo com uma pesquisa de 2007, 42.5% das instituições de arbitragem precisavam contar com fundos governamentais para cobrir parte ou a totalidade de seus gastos, enquanto 57.5% das instituições de arbitragem podiam arcar com todos os seus gastos. [1]
Outra pesquisa em 2009 constatou que dois terços do pessoal das instituições de arbitragem (incluindo os membros dos comitês das instituições de arbitragem) são simultaneamente empregados ou aposentados do Partido Comunista da China (PCC) ou do governo; e dois terços dos chefes das instituições de arbitragem também são geralmente compostos por essas pessoas que são simultaneamente empregadas ou aposentadas do CPC ou do governo. [2]
Uma vez que a instituição de arbitragem depende do governo em termos de fundos e pessoal, os órgãos administrativos têm uma forte influência sobre as instituições de arbitragem.
2. Por que as instituições de arbitragem dependem do governo?
Antes da promulgação da Lei de Arbitragem da RPC em 1994, havia dois tipos de instituições de arbitragem. O primeiro tipo era a instituição de arbitragem internamente estabelecida no Conselho da China para a Promoção do Comércio Internacional (CCPIT), incluindo a Comissão de Arbitragem de Comércio Internacional da China (CIETAC) e a Comissão de Arbitragem Marítima da China (CMAC). O segundo tipo era a instituição de arbitragem internamente estabelecida dentro dos departamentos governamentais relevantes, que é substancialmente um órgão administrativo.
Em 1994, a primeira Lei de Arbitragem da China foi promulgada, estipulando que a instituição de arbitragem é independente do governo e seus departamentos relacionados e não tem afiliação com tais autoridades; a arbitragem será conduzida de forma independente e não estará sujeita a intervenção governamental. Conseqüentemente, a instituição de arbitragem deve ser independente do governo.
Desde então, o Conselho de Estado (governo central da China) promulgou "o Plano de Reorganização das Instituições de Arbitragem" (重新 组建 仲裁 机构 方案, doravante denominado "o Plano") em 1995. [3] Sob a orientação do Plano, instituições de arbitragem em todo o país serão estabelecidas ou restabelecidas desde então. No entanto, a CIETAC e a CMAC permaneceriam subordinadas à CCPIT.
De acordo com o Plano, além da CIETAC e do CMAC, na fase inicial de constituição de outras instituições arbitrais, o governo da cidade onde as instituições arbitrais estiverem localizadas fornecerá fundos, domicílios e outros recursos. Posteriormente, as instituições de arbitragem deverão gradualmente estabelecer um equilíbrio entre receitas e despesas; Os membros da primeira comissão de arbitragem devem ser recomendados pelos departamentos governamentais relevantes e compostos por pessoal que trabalha em universidades, instituições de pesquisa científica e o governo.
Embora o Plano impusesse tais requisitos apenas no período inicial do estabelecimento da instituição de arbitragem, como a maioria das mais de 200 instituições de arbitragem na China não tinha casos suficientes para arbitrar, elas tiveram que contar com o apoio governamental. Portanto, de fato, a maioria das instituições de arbitragem há muito segue o modo de operação mencionado, mesmo após seu estabelecimento.
Além disso, em termos legais, a maioria das instituições de arbitragem são instituições públicas, [4] em vez de empresas ou outros tipos de entidades orientadas para o mercado. A instituição pública é considerada uma organização quase governamental. Portanto, a natureza jurídica da instituição de arbitragem também leva à sua conexão inevitável com o governo.
3. Como a profissão jurídica na China pensa sobre o status da instituição de arbitragem a esse respeito?
Atualmente, para instituições de arbitragem que dependem principalmente de financiamento do governo, elas tendem a ser mais orientadas para o governo; para instituições de arbitragem que já obtiveram oportunidades de mercado suficientes, elas tendem a ser mais orientadas para o mercado e manter relativa independência do governo. [5]
Uma pesquisa de 2009 mostrou que advogados e árbitros em regiões desenvolvidas como Pequim, Xangai e província de Guangdong acreditavam que a arbitragem deveria ser completamente separada do governo, o que seria mais propício para as instituições de arbitragem participarem da competição de mercado e fornecerem serviços de arbitragem justos, ao passo que advogados e árbitros em outras regiões menos desenvolvidas acreditavam que a arbitragem não deveria ser completamente independente da autoridade administrativa, porque a autoridade administrativa poderia tornar a arbitragem mais confiável e as partes respeitariam mais a sentença arbitral. [6]
Correspondentemente, hoje em dia, algumas instituições de arbitragem em regiões desenvolvidas chinesas já ganharam considerável independência e são, portanto, mais internacionais, como CIETAC, Comissão de Arbitragem de Pequim (BIAC), Comissão de Arbitragem Econômica e Comercial Internacional de Xangai (SHIAC) e Tribunal Internacional de Shenzhen de Arbitragem (SCIA). Em contraste, as instituições de arbitragem em outras cidades têm uma independência mais fraca. Apesar desses fatos, as instituições mencionadas são todas públicas.
Além disso, muitas instituições de arbitragem utilizam o poder de certos departamentos do governo para aumentar o número de casos. Por exemplo, o departamento governamental provavelmente recomendará que certas indústrias escolham uma determinada instituição de arbitragem, [7] o que também leva ao fato de as instituições de arbitragem apresentarem uma atitude mais ambígua em relação ao governo.
4. Como a China mudaria esse fenômeno?
A China agora está enfrentando o explosão de litígio, e é urgente que as instituições de arbitragem aliviem os tribunais chineses de sua sobrecarga de casos. Para tornar as partes mais dispostas a escolher a arbitragem, a China precisa melhorar a credibilidade da arbitragem. Tornar a arbitragem relativamente independente do governo é uma abordagem para atingir esse objetivo.
Para este fim, o Conselho de Estado emitiu "Vários pareceres sobre a melhoria do sistema de arbitragem para fortalecer a credibilidade da arbitragem" (关于 完善 仲裁 制度 提高 提高 仲裁 公信力 的 若干 意见, doravante denominados "as opiniões") em 31 de dezembro de 2018, que é a primeira vez que o governo chinês faz um plano sistemático especificamente para o desenvolvimento da arbitragem nos últimos 20 anos.
Os Pareceres exigem que a comissão de arbitragem seja independente do órgão administrativo e não tenha afiliação com o órgão administrativo. A comissão de arbitragem não será considerada uma instituição interna ou subordinada a qualquer departamento governamental; o Partido Comunista da China, o governo e seus líderes ou quadros devem apoiar o comitê de arbitragem para conduzir a arbitragem de forma independente, de acordo com a lei. Eles não devem interferir com a sentença arbitral e não devem interferir na operação diária do comitê de arbitragem; se esses dirigentes ou dirigentes intervirem na sentença arbitral ou no tratamento de casos específicos, a instituição arbitral registrará esses atos e a autoridade fiscalizadora investigará suas responsabilidades.
Além disso, em 2018, o Congresso Nacional do Povo também incluiu a alteração da Lei de Arbitragem da RPC em sua agenda legislativa, tentando resolver os problemas encontrados pelas instituições de arbitragem por meio da revisão da lei. No momento, a profissão jurídica na China está discutindo como redigir a lei revisada.
Portanto, as instituições de arbitragem da China estão enfrentando grandes mudanças e continuaremos prestando muita atenção às mudanças futuras.
Referências:
[1] 韩永红.仲裁机构体制改革意见评析——一种文化的视角[J].仲裁研究,2009(02):14-20.
[2] 陈福勇.我国仲裁机构现状实证分析[J].法学研究,2009,31(02):81-97.
[3] 《重新 组建 仲裁 机构 方案》,http://www.people.com.cn/zixun/flfgk/item/dwjjf/falv/9/9-2-1-03.html
[4] Redefinindo as instituições públicas, http://www.china.org.cn/opinion/2012-05/23/content_25450895.htm
[5] 汪祖兴.仲裁机构民间化的境遇及改革要略[J].法学研究,2010,32(01):112-125.
[6] 袁发强,刘弦,邓伟龙,王美文.中国仲裁机构往何处去——国内部分仲裁机构运行情况调研报告[J].北京仲裁,2010(01):113-141.
[7] 卢楠.关于我国仲裁制度去行政化的对策建议[J].法制与社会,2016(35):28-29.
Contribuintes: Guodong Du 杜国栋 , Meng Yu 余 萌
