Até o momento, a aplicação dos Princípios UNIDROIT de Contratos Comerciais Internacionais ((doravante "os Princípios UNIDROIT") foi discutida em apenas cinco sentenças arbitrais publicadas de instituições arbitrais chinesas, todas feitas pela Comissão Internacional de Arbitragem Econômica e Comercial da China ( CIETAC). [1] O último caso em 2019, que envolve uma disputa contratual entre uma empresa chinesa e uma empresa indonésia, foi pela primeira vez fora de discussão, tornando-se o primeiro e, até o momento, o único caso relatado em que os Princípios UNIDROIT são aplicadas explicitamente por uma instituição arbitral chinesa.É importante notar que, como a maioria das sentenças arbitrais não é declarada, poderia haver mais casos desse tipo na realidade.
I. Introdução
Os Princípios UNIDROIT é um documento de direito contratual uniforme internacional formulado pelo Instituto Internacional para a Unificação do Direito Privado (UNIDROIT) em 1994 e foi alterado em 2004, 2010 e 2016, respectivamente. Os Princípios UNIDROIT são elaborados para reger todos os contratos internacionais, “independentemente da tradição jurídica, do ambiente econômico e político”. [2]
A CIETAC incorporou o caso de arbitragem mencionado acima em sua última publicação intitulada “Seleção de Casos de Arbitragem Envolvendo The Belt and Road Countries” em 2019. Nesse caso, as partes escolheram a lei de Cingapura como a lei aplicável. Dado que a lei de Cingapura não pôde ser apurada, o tribunal arbitral presumiu que os Princípios do UNIDROIT eram consistentes com a lei de Cingapura e, portanto, aplicáveis, a menos que uma das partes pudesse provar o contrário. Mais especificamente, o tribunal arbitral aplicou os Artigos 7.3.1, 7.3.5, 7.3.6, 7.4.1 ~ 7.4.4 e 7.4.7 dos Princípios UNIDROIT para resolver as disputas decorrentes da rescisão do contrato e danos compensatórios.
II. Resumo do caso
Os requerentes neste caso eram A (uma empresa chinesa de engenharia de usinas de energia) e B (uma empresa de engenharia de usinas de energia da Indonésia), e o réu era C (uma empresa de engenharia da Indonésia). Os requerentes e o requerido assinaram um Contrato de Subcontratação e concordaram que o contrato seria regido pela lei de Cingapura (independentemente das regras de conflito). O tribunal arbitral considerou que o consenso das partes no Acordo deve ser totalmente respeitado, de modo que o caso deve ser regido pela lei de Cingapura. No entanto, os requerentes não apresentaram o conteúdo específico da legislação de Singapura e apenas apresentaram o seu pedido de acordo com a legislação chinesa. Embora o réu tenha apresentado um depoimento por escrito de um especialista jurídico de Cingapura e alguns precedentes judiciais de Cingapura, o conteúdo da lei de Cingapura fornecido pelas evidências foi muito limitado e não conseguiu cobrir as principais disputas. Nessas circunstâncias, as recorrentes propuseram a aplicação da lei chinesa, mas a recorrida objetou expressamente, alegando que a lei de Singapura foi especificada como a lei aplicável no acordo.
Considerando a situação acima, e de acordo com o Parágrafo 49 (1) das Regras de Arbitragem da CIETAC 2015, "O tribunal arbitral deve, de forma independente e imparcial, proferir uma sentença arbitral justa e razoável com base nos fatos do caso e nos termos do contrato, de acordo com com a lei, e com referência às práticas internacionais ”, o tribunal arbitral recomendou às partes que resolvessem as controvérsias por meio de práticas internacionais, ou seja, as disposições pertinentes dos Princípios UNIDROIT. O tribunal arbitral considerou que os Princípios UNIDROIT representavam os princípios gerais das leis contratuais e não havia razão para acreditar que a lei de Cingapura fosse inconsistente com ela. Tanto os candidatos como o respondente aceitaram esta recomendação. Portanto, o tribunal arbitral considerou que, de acordo com os Princípios UNIDROIT, os requerentes tinham o direito de rescindir o contrato de acordo com o Artigo 7.3.1 e reivindicar a restituição conforme apropriado na rescisão de um contrato de acordo com o Artigo 7.3.6. Além disso, o tribunal arbitral também avaliou o valor dos danos a seu critério nos termos do Artigo 7.4.3, e administrou as reivindicações por danos nos termos do Artigo 7.4.7 “[s] aqui o dano é devido em parte a um ato ou omissão da parte prejudicada ”.
III. Comentários
Em comparação com o contencioso, a maior vantagem da arbitragem comercial internacional é a autonomia das partes e a flexibilidade do procedimento arbitral. Nos últimos anos, a arbitragem na China está se tornando cada vez mais internacional. Tratados internacionais, práticas internacionais e leis estrangeiras têm sido frequentemente aplicados em casos de arbitragem relacionados com o exterior na China. O caso acima mencionado não apenas representa a primeira vez que o tribunal arbitral da China aplica explicitamente os Princípios do UNIDROIT, mas também a primeira vez que o tribunal arbitral toma a iniciativa de aplicar os Princípios do UNIDROIT quando não está no acordo. Isso mostra plenamente que as instituições de arbitragem da China atribuem grande importância às práticas comerciais internacionais. Conforme Artigo 18 das Diversas Opiniões do Supremo Tribunal Popular sobre a Prestação de Serviços Judiciais e Salvaguardas para a Construção do 'Cinturão e da Estrada' pelos Tribunais Populares (关于 人民法院 进一步 为 “一带 一路” 建设 提供 司法 服务 和 保障 的 意见) declara, "[t] tomar a iniciativa de aplicar tratados internacionais que sejam eficazes para a China, respeitar as práticas internacionais e as regras comerciais internacionais, bem como estabelecer e melhorar as regras legais comerciais regionais e globais", as instituições de arbitragem da China continuarão a aplicar uniformes internacionais documentos legais como a lei aplicável na prática de arbitragem no futuro, que será de grande importância para internacionalizar ainda mais a arbitragem na China e otimizar o ambiente de negócios da China.
[1]1.瑞士公司与中国公司轧制钢板买卖合同纠纷案（0291-1/2004），参见：http://www.unilex.info/principles/case/1441；
2.法国公司与中国公司冷冻设备买卖合同纠纷案（02-09-2005），参见：http://www.unilex.info/principles/case/1355；
3. 中国 公司 与 韩国 公司 国际 货物 销售 合同 纠纷 案 （2007） ， 参见 ： http: //www.unilex.info/principles/case/1208 ；
4.香港买方与中国内地卖方模具买卖合同纠纷案（10-09-2009），载《中国国际商事仲裁年度报告2015》，中国仲裁法学研究会，第73页。参见：http://www.cietac.org/Uploads/201612/58678e45783ae.pdf；
5.中国公司与印度尼西亚公司承包合同争议仲裁案（2019），载中国国际经济贸易仲裁委员会主编：《涉“一带一路”国家仲裁案例选编》，法律出版社2019年版，第58-106页。
[2] Gesa Baron, Os Princípios de Contratos Comerciais Internacionais do UNIDROIT formam uma nova Lex Mercatoria? Arbitration International, No.2, na p.127, 1999.
Foto de Casey Horner (https://unsplash.com/@mischievous_penguins) no Unsplash
Contribuintes: Zilin Hao 郝 梓 林
