Recentemente, o juiz que emitiu o segundo mandado de segurança na China escreveu um artigo sobre os mandados de segurança no litígio de patente essencial padrão (SEP).
Em abril de 2021, o juiz Zhao Qianxi (赵千喜), que atua no Tribunal Popular Intermediário de Wuhan, publicou um artigo intitulado “A Medida Cautelar no Litígio SEP” (标准 必要 专利 之 诉 中 的 禁 诉 令) em “Judicatura Popular ”(人民 司法) (No. 13, 2021), introduzindo a injunção anti-suit na China.
O juiz Zhao foi um dos juízes em Xiaomi v. InterDigital (2020) E 01 Zhi Min Chu No. 169-1 ((2020) 鄂 01 知 民初 169 之一), o caso em que o painel colegial proferiu o segundo anti - ação liminar. [1]
É importante notar que o juiz Zhao também é o juiz em Liu Li v. Tao Li e Tong Wu (2015) E Wuhan Zhong Min Shang Wai Chu Zi No. 00026 ((2015) 鄂 武汉 中 民 商 外 初 字 第 00026 号), o caso em que a China reconheceu e executou a sentença dos EUA pela primeira vez. [2] Veja uma postagem anterior, Assim falou o juiz chinês que primeiro reconheceu e aplicou uma decisão do tribunal dos Estados Unidos, para uma discussão detalhada sobre a revisão judicial da aplicação de reconhecimento e execução de sentenças estrangeiras.
Abaixo está uma breve introdução ao seu artigo.
I. O que é uma injunção anti-suit
O termo “medida cautelar” refere-se à liminar que proíbe as partes de propor ações judiciais em outros tribunais. A medida cautelar existe principalmente em países de direito consuetudinário.
No passado, os tribunais emitiam principalmente medidas cautelares contra processos em disputas comerciais tradicionais, especialmente em disputas marítimas. No entanto, com o desenvolvimento da tecnologia de comunicação sem fio, especialmente a comercialização em larga escala da tecnologia 3G e 4G, o número de litígios SEP paralelos no campo da comunicação sem fio aumentou amplamente, resultando na necessidade de medidas cautelares em disputas SEP também.
II. Regulamentações relevantes da China
Não há disposições específicas sobre medidas cautelares nas leis chinesas. Em disputas marítimas e de propriedade intelectual, os tribunais chineses podem tomar medidas obrigatórias para ordenar que a pessoa aja ou não.
Os tribunais chineses tentam incluir “devem cessar os litígios em outros países ou não devem entrar com ações judiciais em outros países” no âmbito das medidas obrigatórias “para agir ou não agir”.
Quanto às controvérsias de propriedade intelectual, tais medidas compulsórias só foram gradualmente esclarecidas nos últimos anos.
Em 2001, o Supremo Tribunal Popular (SPC) promulgou as "Diversas Disposições sobre a Aplicação da Lei para a Cessação de Infração de Patente antes do Litígio" (关于 对 诉 前 停止 侵犯 专利权 行为 适用 法律 问题 的 的 若干 规定), estabelecendo o sistema de cessar a violação de patente antes do litígio.
Em 2017, a China revisou a Lei de Processo Civil (CPL). O artigo 100.º da CPL sobre a preservação da conduta tornou-se uma parte importante do sistema de preservação do contencioso, no sentido de que, a pedido de uma parte para a preservação da conduta, o tribunal pode ordenar à outra parte a prática de determinados atos ou proibi-la de o fazer. certos atos.
Posteriormente, em novembro de 2018, o SPC adotou as "Disposições sobre Diversas Questões relativas à Aplicação da Lei no Exame de Casos de Preservação de Conduta de Propriedade Intelectual" (关于 审查 知识产权 纠纷 行为 保全 案件 适用 法律 若干 问题 的 规定) (doravante o “Disposições sobre Preservação de Conduta de Casos de Propriedade Intelectual”), fazendo disposições abrangentes sobre preservação de conduta, etc. em disputas de propriedade intelectual.
No contexto das leis chinesas, a preservação de conduta refere-se principalmente a impedir uma parte de violação contínua ou ameaçada de violação de contrato, de modo a evitar danos adicionais ou agravados à outra parte; ou proibir uma das partes de praticar certos atos com o objetivo de evadir-se da sentença antes de sua entrada em vigor.
No entanto, o referido artigo não especifica que tipo de conduta deve ser proibida. Portanto, seu escopo específico pode ser altamente inclusivo.
Como resultado, “entrar com uma ação no tribunal de outros países ou regiões” pode ser coberto pelo referido artigo.
Os tribunais chineses tentam fazer injunções anti-terno invocando este artigo, assim como o que o SPC fez em Huawei v. Conversant (2019) Zui Gao Fa Zhi Min Zhong 732, 733 e 734), o caso em que a primeira liminar anti-terno da China foi emitida e serviu de exemplo para os tribunais locais em todo o país.
III. Casos relacionados na China
No caso Huawei v. Conversant, a Huawei entrou com uma ação no Tribunal Popular Intermediário de Nanjing da província de Jiangsu em janeiro de 2018, solicitando ao tribunal que confirmasse que sua conduta não infringia o SEP do Conversant e determinasse as condições de licenciamento do SEP neste caso.
Em 20 de abril de 2018, a Conversant processou a Huawei por violação de seu SEP no Tribunal de Düsseldorf, Alemanha.
Em setembro de 2019, o Tribunal Popular Intermediário de Nanjing fez uma sentença. Conversant recusou-se a aceitar a sentença de primeira instância e apelou para o SPC.
Durante a segunda instância do SPC, o Tribunal de Düsseldorf proferiu uma sentença contra a Huawei em agosto de 2020.
A Huawei então solicitou ao SPC a preservação da conduta, solicitando ao tribunal que ordenasse que a Conversant não solicitasse a execução da sentença de cessação de infração feita pelo Tribunal de Düsseldorf antes que o tribunal chinês proferisse a sentença final.
Em agosto de 2020, o SPC julgou o pedido da Huawei e indeferiu o pedido de reconsideração da Conversant em setembro. Esta é a primeira liminar anti-suit na China.
Mais tarde, o Tribunal Popular Intermediário de Wuhan da província de Hubei também emitiu liminares contra processos em dois casos: Xiaomi v. InterDigital para disputa de licenciamento SEP (setembro de 2020); Samsung v. Ericsson para disputa de licenciamento SEP (dezembro de 2020).
XNUMX. Como os tribunais chineses examinam o pedido de liminar no SEP
Embora todos os três casos acima envolvam a restrição do comportamento litigioso do demandado em tribunais estrangeiros, existem grandes diferenças em termos de atos proibidos e escopo de liminar.
Em Huawei v. Conversant, o conteúdo da injunção é proibir o réu de requerer a execução da sentença de cessação de infração feita por um tribunal estrangeiro, que pode realmente ser categorizada como uma injunção anti-execução.
No caso Xiaomi v. InterDigital, a injunção assim proferida é uma injunção padrão anti-suit, incluindo a proibição do réu de buscar medidas cautelares contra os produtos da Xiaomi e de requerer a adjudicação de taxas de royalties em tribunais estrangeiros.
No caso Samsung v. Ericsson, a liminar assim proferida é a mais inclusiva, que inclui não apenas proibir o réu de buscar medidas cautelares contra produtos, mas também de requerer uma medida cautelar de tribunais estrangeiros.
Nos três casos acima, todos os tribunais chineses relevantes invocam o Artigo 100 da CPL sobre preservação de conduta e analisam os casos de acordo com o Artigo 7 das Disposições sobre Preservação de Conduta de Propriedade Intelectual sobre os termos de exame de preservação de conduta, levando em consideração a particularidade das disputas do SEP.
De acordo com o referido Artigo 7, os tribunais chineses devem examinar os seguintes quatro aspectos:
(1) Se a alegação do requerente tem base factual e base jurídica;
(2) Se a omissão da preservação da conduta causará danos irreparáveis aos direitos e interesses legítimos do requerente ou dificultará a execução da sentença;
(3) Se o dano causado ao requerente por não realizar a preservação de conduta excederá o dano causado ao requerido ao aceitar a preservação de conduta; e
(4) Se a adoção da preservação da conduta prejudica o interesse público.
Ao reservar os itens (2), (3) e (4) do Artigo 7, os tribunais chineses não aplicam diretamente o item (1), que não atende às características de disputa do SEP. Ao mesmo tempo, os tribunais chineses também consideram o impacto do pedido de execução de sentença de tribunal estrangeiro pelo réu no litígio da China, e se a adoção de preservação de conduta está em conformidade com a doutrina de cortesia internacional.
Referências:
[1] 参见小米通讯技术有限公司与美国交互数字公司FRAND费率纠纷一案（（2020）鄂01知民初169之一），http://www.ipeconomy.cn/index.php/mobile/news/magazine_details/id/1576.html
[2] 参见 申请人 刘 利 与 被 申请人 陶 莉 、 童武申 请 承认 和 执行 外国 法院 民事 判决 一 案 （（2015） 鄂 武汉 中 民 商 外 初 字 第 00026 号）
Contribuintes: Meng Yu 余 萌
