A coleta de informações pessoais deve ser lícita, justificada e necessária, conforme princípio defendido pelos tribunais chineses em Guo v. Hangzhou Safari Park (2020).
Em abril de 2020, o Tribunal Popular Intermediário de Hangzhou decidiu em uma disputa de reconhecimento facial que o parque safári não tinha o direito de coletar dados faciais sem o consentimento dos turistas.
I. Fundo do caso
O réu Hangzhou Safari Park (“o Parque”) vendia passes anuais para turistas e indicava que os turistas podiam entrar no Parque com seus passes anuais e impressões digitais. O demandante Guo Bing (“Guo”) e sua esposa compraram o passe anual do Parque em abril de 2019, e o Parque coletou suas impressões digitais e fotos de perfil.
Em outubro de 2019, com o objetivo de melhorar a eficiência na admissão de turistas, o Parque mudou o reconhecimento de impressões digitais para reconhecimento facial, deixando de utilizar o dispositivo de reconhecimento de impressões digitais.
Após a alteração acima, o Parque enviou uma mensagem de texto para Guo, pedindo que ele se cadastrasse e ativasse o sistema de reconhecimento facial.
Posteriormente, Guo foi ao Parque e foi informado da situação que o reconhecimento de impressões digitais não estava mais disponível, e ele não poderia entrar no Parque sem o registro do sistema de reconhecimento facial. Mesmo assim, Guo ainda se recusou a se registrar no sistema de reconhecimento facial e acreditava que o Parque estava violando o contrato e cometeu fraude.
Guo entrou com uma ação no tribunal para invalidar a notificação do Parque de exigir que os turistas se cadastrassem no sistema de reconhecimento facial, enquanto solicitava que o Parque excluísse informações pessoais de Guo, incluindo impressões digitais e fotos de perfil coletadas por ele, bem como para fornecer outra compensação.
Em 20 de novembro de 2020, o Tribunal Popular do Distrito de Fuyang de Hangzhou, o tribunal de primeira instância, decidiu a favor do pedido do queixoso de exclusão da foto. (Vejo Guo Bing x Hangzhou Safari Park Co., Ltd., [(2019) Zhe 0111 Min Chu No. 6971] ((2019) 浙 0111 民初 6971 号)
Em 9 de abril de 2021, o Tribunal Popular Intermediário de Hangzhou, o tribunal de segunda instância, apoiou ainda mais o pedido do querelante de eliminação de impressões digitais. (Vejo Guo Bing x Hangzhou Safari Park Co., Ltd., [(2020) Zhe 01 Min Zhong No. 10940] ((2020) 浙 01 民 终 10940 号)
II. Vistas do tribunal
O tribunal de primeira instância considerou que “a lei chinesa não proíbe a coleta e uso de informações pessoais no mercado consumidor, mas enfatiza a supervisão e gestão do processo de processamento de informações pessoais, ou seja, a coleta de informações pessoais na frente - a fase final deve ser 'lícita, justificada e necessária' e sujeita ao consentimento das partes envolvidas; o controle de informações pessoais no estágio intermediário deve ser seguro e protegido sem divulgar, vender ou fornecer ilegalmente as informações pessoais a terceiros; se qualquer informação pessoal vazar na fase final, o operador da empresa estará sujeito à responsabilidade civil, como a adoção de medidas corretivas de acordo com a lei. ”
O objetivo da recolha de impressões digitais e traços faciais é o de melhorar a eficiência da admissão do turista, que é “lícita, justificada e necessária”.
No entanto, a coleta de informações pessoais deve estar sujeita ao consentimento das partes interessadas. O Parque disse a Guo que o Parque coletaria suas impressões digitais para admissão ao parque antes que Guo comprasse o passe anual; depois de ser informado da necessidade de coleta de impressão digital, Guo optou por comprar o passe anual e concordou com a coleta de impressão digital. No entanto, Guo tem o direito de recusar o uso do reconhecimento facial sem ser informado antes da compra do passe anual.
Guo concordou com o Park em usar o reconhecimento de impressão digital ao comprar o passe anual. Depois disso, o Parque tirou a impressão digital e a foto de Guo. Portanto, a coleta de informações de reconhecimento facial foi além do princípio da necessidade, por isso não se justificou.
Por esse motivo, o tribunal de primeira instância decidiu que o Parque deveria deletar a foto de Guo, mas não houve necessidade de deletar a impressão digital de Guo.
O tribunal de segunda instância reiterou a opinião do tribunal de primeira instância de que a coleta de informações pessoais deve ser "legal, justificada e necessária", e enfatizou ainda que "como informações pessoais sensíveis, as informações biométricas refletem profundamente as características fisiológicas e comportamentais de pessoas físicas, e tem fortes atributos pessoais. Uma vez vazado ou usado ilegalmente, pode levar à discriminação ou colocar em risco a segurança pessoal / patrimonial, portanto, devemos tratar as informações biométricas com cuidado e proteção. ”
O Park tirou uma foto de Guo quando ele comprou o passe anual sem dizer que era para fins de reconhecimento facial, o que obviamente ia contra o princípio da justificativa.
A exigência de reconhecimento facial do Parque poderia colocar em risco e infringir os interesses da personalidade de Guo. Portanto, o tribunal de segunda instância manteve a opinião do tribunal de primeira instância de que o Parque deveria deletar a foto de Guo.
Além disso, como o Park havia parado de usar o reconhecimento de impressão digital, o Park não tinha mais motivo para manter a impressão digital de Guo. Portanto, o tribunal de segunda instância anulou a decisão do tribunal de primeira instância relacionada às impressões digitais e solicitou ao Parque que excluísse a impressão digital de Guo.
III. Nossos comentários
1. A visão dos tribunais em relação aos princípios de "legalidade, justificação e necessidade"
Os princípios de "legalidade, justificação e necessidade" para proteção de informações pessoais mencionados pelos tribunais foram os primeiros previstos no Artigo 5 do Regulamentos sobre proteção de informações pessoais de usuários de telecomunicações e Internet (电信 和 互联网 用户 个人 信息 保护 规定) promulgado pelo Ministério da Indústria e Tecnologia da Informação em julho de 2013: "no processo de prestação de serviços, os operadores de negócios de telecomunicações e provedores de serviços de informação da Internet devem coletar e usar informações pessoais dos usuários de acordo com os princípios de legalidade, justificação e necessidade. ” Posteriormente, esses princípios foram adotados pelo Artigo 42 do Lei de segurança de rede (网络 安全 法), que entrou em vigor em 1 de junho de 2017.
Artigo 1035 do Livro Quatro (Direitos da Personalidade) do Código Civil da China, que entrou em vigor em 1º de janeiro de 2021, também adotou estes princípios: “As informações pessoais de uma pessoa física devem ser tratadas de acordo com os princípios da legalidade, justificativa e necessidade.”
Neste caso, os tribunais responderam a tais disposições legais.
Podemos aprender com o caso que mesmo se o proprietário das informações (ou seja, o requerente) permitir a coleta de suas informações pessoais, o tribunal ainda examinará se a coleta e o processamento de tais informações estão em conformidade com os princípios de “justificativa e necessidade”.
Os tribunais de primeira e segunda instância consideraram que era justificado e necessário que o Parque recolhesse impressões digitais para melhorar a eficácia da verificação dos bilhetes e, com o consentimento dos turistas, tal conduta também era lícita.
No entanto, o tribunal de segunda instância considerou ainda que a guarda da impressão digital após a cessação do reconhecimento da impressão digital era injustificada e desnecessária, mesmo com o consentimento prévio da autora.
Neste caso, os tribunais deixaram clara a atitude de que as autoridades judiciárias irão examinar exaustivamente se a coleta e o processamento de informações pessoais estão em conformidade com os princípios de “legalidade, justificativa e necessidade”.
2. A promoção da proteção de informações pessoais por profissões jurídicas
Na verdade, Guo Bing, o autor, neste caso, intencionalmente, até certo ponto.
Guo recebeu seu doutorado em direito pela Universidade de Zhejiang e é professor associado da Escola de Direito e Política da Universidade Sci-Tech de Zhejiang. A sua investigação centra-se na economia e direito digital. Durante a fase de exposição para comentários da Lei de Proteção de Informações Pessoais (Rascunho) (个人 信息 保护 法 （草案）), ele também apresentou a Proposta de Melhoria da Proteção Especial de Informações Biométricas, propondo aumentar o limite de uso do reconhecimento de informações faciais tecnologia, de forma a proteger as informações pessoais.
Este caso atraiu a atenção da mídia nacional e gerou discussões públicas sobre informações pessoais. Nesse sentido, Guo cumpriu seu propósito ao abrir este caso intencionalmente. Também é justo dizer que a profissão jurídica da China está fazendo um grande esforço para promover as regras de proteção de informações pessoais da China.
Contribuintes: Guodong Du 杜国栋 , Liu Qiang
