Em 1 de julho de 2018, o Tribunal Marítimo de Tianjin da China proferiu uma decisão contra o reconhecimento e execução de uma sentença arbitral proferida por Patrick O'Donovan, um árbitro único, em Londres (doravante denominado "o caso 2018"), com base no que a sentença arbitral violou a política pública da China.
Esta é a segunda vez que a China se recusa a reconhecer sentenças arbitrais estrangeiras por motivos de ordem pública desde sua adesão à Convenção de Nova York em 1986, exatamente 10 anos após o caso histórico do Hemofarm, onde o Tribunal Popular Intermediário de Ji'nan recusou reconhecer a sentença arbitral proferida pela Corte Internacional de Arbitragem da Câmara de Comércio Internacional (ICC) em 2008 (doravante denominado “o caso de 2008”). [1]
As opiniões dos tribunais chineses no caso de 2018 e no caso de 2008 podem ser resumidas como segue.
No caso de 2018, as partes interessadas solicitaram a arbitragem em um país estrangeiro, mesmo quando o tribunal chinês já havia afirmado a nulidade da convenção de arbitragem. O tribunal chinês considerou, portanto, que a sentença arbitral violava a política pública da China.
No caso de 2008, o tribunal chinês considerou que a sentença arbitral continha decisões sobre questões não submetidas à arbitragem e violava a política pública da China ao mesmo tempo.
I. Visão geral do caso de 2018
1. Resumo do caso
O requerente Palmer Maritime Inc., um fretador de casco nu, e o demandado China Animal Husbandry Industry Co., Ltd. ("CAHIC"), o titular do conhecimento de embarque, disputaram a indenização por danos à carga.
(1) O Tribunal Chinês afirmou a nulidade da cláusula compromissória
Em maio de 2016, a CAHIC moveu uma ação no Tribunal Marítimo de Guangzhou pela perda das mercadorias, solicitando que Palmer assumisse a responsabilidade pela indenização por danos à carga. Palmer levantou uma objeção à jurisdição com base em uma convenção de arbitragem entre as duas partes. Em 16 de outubro de 2017, o Tribunal Marítimo de Guangzhou decidiu que a cláusula arbitral envolvida era inválida e a objeção de Palmer à jurisdição será rejeitada. Após o recurso de Palmer, o Tribunal Popular de Guangdong proferiu uma decisão civil "[2017] Yue Min Xia Zhong No. 857" ([2017] 粤 民 辖 终 857 号), rejeitando o recurso de Palmer em 30 de janeiro de 2018.
(2) As partes solicitaram arbitragem
Depois que o tribunal chinês considerou a convenção de arbitragem inválida, a Palmer Maritime Inc. ainda iniciou a arbitragem em Londres e nomeou um árbitro. CAHIC não participou da arbitragem.
Em 9 de setembro de 2016, o árbitro único Patrick O'Donovan proferiu uma sentença arbitral.
(3) As partes solicitaram o reconhecimento da sentença arbitral junto ao tribunal chinês
Palmer solicitou o reconhecimento e a execução da sentença arbitral ao Tribunal Marítimo de Tianjin. O Tribunal Marítimo de Tianjin aceitou o pedido em 3 de janeiro de 2017.
O Tribunal Marítimo de Tianjin considerou que:
eu. De acordo com a Convenção de Nova York, um importante pré-requisito para o reconhecimento e execução de sentenças arbitrais é que a existência e eficácia das cláusulas de arbitragem relevantes sejam reconhecidas pelo tribunal do Estado onde o reconhecimento e a execução foram solicitados.
ii. O Tribunal Marítimo de Guangzhou da China já considerou inválida a convenção de arbitragem envolvida no caso. Neste ponto, caso a sentença arbitral seja reconhecida pelo Tribunal Marítimo de Tianjin, tal decisão sem dúvida entraria em conflito com a decisão do Tribunal Marítimo de Guangzhou.
iii. A política pública da Convenção de Nova York deve incluir a unificação das leis e a uniformidade dos resultados dentro de um Estado.
2. Este caso se enquadra no Artigo V (XNUMX) (b) da Convenção de Nova York, ou seja, o reconhecimento da sentença arbitral violará a ordem pública da China.
O Tribunal Marítimo de Tianjin, portanto, decidiu que se recusou a reconhecer a sentença arbitral estrangeira por motivos de ordem pública.
2. Notas (perguntas estendidas)
E se as partes envolvidas obtiverem uma sentença arbitral estrangeira antes que a convenção de arbitragem seja considerada inválida pelo tribunal chinês?
Nesse caso, a sentença arbitral não viola a política pública da China, e o tribunal chinês pode, portanto, reconhecer e fazer cumprir a mesma.
O tribunal chinês demonstrou essa visão em Castel Electronic Pty Ltd. vs. TCL Air Conditioner (Zhongshan) Company Ltd.
Nesse caso, o Tribunal Internacional de Arbitragem da ICC proferiu duas sentenças arbitrais respectivamente em 23 de dezembro de 2010 e 27 de janeiro de 2011. O tribunal chinês proferiu uma decisão sobre a invalidação da cláusula compromissória em 20 de dezembro de 2011. As sentenças arbitrais foram proferidas antes da decisão do tribunal chinês. Além disso, o TCL não levantou objeções à invalidade da cláusula compromissória no procedimento arbitral, mas apresentou reconvenção junto ao tribunal arbitral, sobre a qual o tribunal arbitral afirmou a validade da cláusula compromissória e sua competência.
De acordo com o exposto, o Supremo Tribunal Popular (SPC) da China considera que, embora haja um conflito sobre a validade da mesma cláusula arbitral entre as sentenças arbitrais estrangeiras e a decisão efetiva do tribunal chinês, não é suficiente para constituir um violação das políticas públicas da China. [2]
II. Revisão do Caso de 2008
As recorrentes Hemofarm DD e MAG International Trade Inc. assinaram um acordo de cooperação com a demandada Ji'nan Yongning Pharmaceutical Co., Ltd. ("Yongning"), segundo o qual foi estabelecida uma empresa comum na China. Posteriormente, surgiram disputas entre a empresa de joint venture e Yongning sobre questões de arrendamento.
1. O Tribunal Chinês afirmou que a convenção de arbitragem não se aplicava à disputa de arrendamento.
Em 6 de agosto de 2002, Yongning apresentou um caso ao Tribunal Popular Intermediário de Ji'nan, solicitando que a empresa de joint venture pagasse o aluguel e devolvesse parte da propriedade alugada.
A empresa de joint venture levantou uma objeção à jurisdição e afirmou que a disputa de arrendamento deveria ser arbitrada pelo Tribunal Internacional de Arbitragem da ICC de acordo com o contrato de joint venture. O Tribunal Popular Intermediário de Ji'nan decidiu que a disputa de arrendamento não será regida pelo contrato de joint venture e, portanto, rejeitou a objeção de jurisdição levantada pela empresa de joint venture.
Em 5 de março de 2005, o Tribunal Popular Intermediário de Ji'nan proferiu uma sentença de primeira instância, apoiando o pedido de Yongning. Em 18 de outubro de 2005, o Tribunal Popular Superior de Shandong proferiu uma sentença final, afirmando a sentença de primeira instância.
2. As partes solicitaram arbitragem
Em 3 de setembro de 2004, Hemofarm DD, MAG International Trade Inc. e Sulame Media Co., Ltd. entraram com uma arbitragem contra Yongning no Tribunal Internacional de Arbitragem da ICC, solicitando a resolução de disputas de joint venture e disputas de arrendamento. A Corte Internacional de Arbitragem da ICC julgou disputas de joint venture e de arrendamento, e proferiu uma sentença arbitral de acordo.
Em 16 de março de 2007, o réu Yongning recebeu a sentença arbitral da Corte Internacional de Arbitragem da ICC.
3. As partes solicitaram o reconhecimento de sentença arbitral junto ao tribunal chinês
Em setembro de 2007, os três requerentes mencionados acima se candidataram ao Tribunal Popular Intermediário de Ji'nan para o reconhecimento e execução da sentença arbitral.
O SPC considerou que:
(1) A cláusula compromissória, neste caso, não envolve a disputa do arrendamento. Portanto, a decisão da Corte Internacional de Arbitragem da ICC sobre a disputa do contrato de arrendamento contém decisões sobre questões não submetidas à arbitragem.
(2) O tribunal chinês decidiu se a cláusula compromissória envolve a disputa de arrendamento ou não, preservou a propriedade da empresa de joint venture e proferiu uma sentença a respeito. Nesse ponto, o julgamento e a decisão do Tribunal Internacional de Arbitragem da ICC sobre a disputa de arrendamento viola a soberania judicial da China e a jurisdição dos tribunais chineses.
De acordo com as opiniões do SPC, o Tribunal Popular Intermediário de Ji'nan recusou-se a reconhecer a sentença arbitral estrangeira por razões de ordem pública.
III. Meus comentários
Tanto o caso de 2018 quanto o de 2008 enfrentam a situação em que as partes solicitam a arbitragem depois que o tribunal chinês considera a convenção de arbitragem (total ou parcialmente) inválida. Esse pode ser o fator mais importante a ser considerado pelos tribunais chineses nas políticas públicas.
Além disso, após mais de 30 anos de adesão à Convenção de Nova York, o tribunal chinês apenas se recusou a reconhecer duas sentenças arbitrais estrangeiras por razões de ordem pública. Isso mostra que a China sempre foi prudente no que diz respeito à política pública sob a Convenção de Nova York em casos de reconhecimento e execução de sentenças arbitrais estrangeiras.
[1] 《最高人民法院关于不予承认和执行国际商会仲裁院仲裁裁决的请示的复函》（[2008]民四他字第11号），http://www.pkulaw.cn/fulltext_form.aspx?Db=chl&Gid=445d02b47bfe3f3ebdfb
[2] 《最高人民法院 关于 申请人 Castel Electronics Pty Ltd. 申请 承认 和 执行 外国 仲裁 裁决 一 一 案 请示 的 复函》 （[2013] 民 四 他 字 第 46 号）, http: //www.pkulaw. cn / fulltext_form.aspx? Db = chl & Gid = 63a8559603999347bdfb
Foto da capa por Eva Dang (https://unsplash.com/@evantdang) no Unsplash
Contribuintes: Meng Yu 余 萌
