A China recusou-se a reconhecer e executar duas sentenças do Uzbequistão em 2011 e 2014, respectivamente, tudo por causa da citação e notificação inconsistentes com o tratado de assistência judicial bilateral.
Em ambos os casos, os tribunais chineses proferiram decisões contra o reconhecimento e a execução, porque os tribunais do Uzbequistão entregaram documentos às partes na China de uma forma inconsistente com o Tratado entre a República Popular da China e a República do Uzbequistão sobre Assistência Judicial Civil e Criminal Assuntos (中华人民共和国 和 乌兹别克斯坦共和国 关于 民事 和 刑事 司法 协助 的 条约) (doravante denominado “Tratado Bilateral”).
Os dois casos são resumidos da seguinte forma:
I. Caso em 2011
Este caso era sobre a Choryanaslxizmat Co., Ltd. da República do Uzbequistão, que solicita o reconhecimento e a execução de uma sentença civil (nº N015 - 08 - 06/9474) proferida pelo Tribunal Econômico do Estado de Fergana da República do Uzbequistão (doravante “Tribunal Fergana”). [1]
Depois que o caso foi aceito por um tribunal local em Xinjiang, China, o Supremo Tribunal Popular da Região Autônoma de Uygur de Xinjiang solicitou o parecer do Supremo Tribunal Popular (SPC) sobre o caso. O SPC respondeu que o tribunal chinês deveria se pronunciar contra o reconhecimento e a execução da sentença.
Quando o Tribunal Fergana entregou a intimação do lado chinês, ou seja, Horgos Haihong Trading Co., Ltd. (doravante "a Companhia Horgos"), adotou duas formas: uma era para entregar a citação e o julgamento da Companhia Horgos pela Departamento de Comércio Exterior de Xinjiang (新疆 外 经贸 厅) por meio do Gabinete do Conselheiro Econômico e Comercial da Embaixada da China no Uzbequistão; a outra era notificar a citação e a sentença por fax.
Na sua resposta, o SPC considerou que, de acordo com o Tratado Bilateral, quando o Tribunal de Fergana notificou os documentos do lado chinês, isso deve ser feito pela autoridade central da China, após a autoridade central do Uzbequistão lhe enviar uma carta de pedido.
Portanto, a citação do Tribunal de Fergana não estava em conformidade com o Tratado Bilateral.
De acordo com o Tratado Bilateral, o reconhecimento e a execução de uma sentença podem ser recusados se for prejudicial à soberania, segurança e ordem pública da parte requerida. O SPC considerou que a citação do Tribunal Fergana prejudicou a soberania judicial da China, pelo que o reconhecimento e a execução da referida sentença serão recusados.
II. Caso em 2014
Este caso dizia respeito ao requerente Uzprommashimpeks State Joint Stock Company que solicitava o reconhecimento e a execução da decisão proferida pelo Tribunal Económico de Tashkent da República do Uzbequistão (doravante denominado “Tribunal de Tashkent”). [2]
Depois que o caso foi aceito por um tribunal local em Zhejiang, China, o Tribunal Superior do Povo de Zhejiang solicitou ao SPC um parecer sobre o caso. O SPC respondeu que o tribunal chinês deveria se pronunciar contra o reconhecimento e a execução da sentença.
O Tribunal de Tashkent entregou a intimação do lado chinês, ou seja, Wenzhou Golden Lion Entertainment Equipment Manufacturing Co., Ltd. (温州 市 金狮 游艺 器材 制造 有限公司) (doravante “a Empresa Wenzhou”) por correio.
Em sua resposta, o SPC considerou que a citação do Tribunal de Tashkent era inconsistente com o Tratado Bilateral. Além disso, as leis chinesas se opõem expressamente ao serviço por correio e similares às partes localizadas na China.
O SPC considerou que o serviço de processo do Tribunal de Tashkent infringiu a soberania judicial da China, portanto, o reconhecimento e a execução da referida sentença serão recusados.
III. Nossos comentários
Ambos os casos acima mostram que, se a notificação do processo por tribunais estrangeiros não for consistente com os tratados bilaterais ou as leis domésticas chinesas, isso resultará no não reconhecimento e execução da sentença em questão pelos tribunais chineses.
Deve-se notar que a China assinou tratados de assistência judiciária em matéria civil e comercial com 39 países, e os tribunais desses países devem obedecer a esses tratados bilaterais ao notificar documentos do lado chinês. Além disso, a China também aderiu à Convenção de Serviço de Haia com algumas reservas (o serviço por correio, por exemplo, não é permitido). Portanto, as partes da Convenção precisam acatar a Convenção e as reservas da China quando entregam documentos do lado chinês.
[1] 最高人民法院关于对乌兹别克斯坦共和国CHORVANASLXIZMAT有限责任公司申请承认和执行乌兹别克斯坦共和国费尔干纳州经济法院作出的N015-08-06/9474号民事判决一案的请示的复函 （[2011]民四他字第18号2011年8月16日）
[2] 最高人民法院关于Uzprommashimpeks国家股份公司请求承认与执行乌兹别克斯坦共和国塔什干市经济法庭判决一案请示的复函 （2014年3月6日 [2014]民四他字第9号）
Foto de Ferdinand (https://unsplash.com/@ferdinand_feng) no Unsplash
Contribuintes: Guodong Du 杜国栋 , Meng Yu 余 萌
