Observador de Justiça da China

中 司 观察

InglêsArabeChinês (simplificado)NeerlandêsFrancêsAlemãoHindiItalianoJaponêsCoreanaPortuguêsRussoEspanholSuecoHebraicoIndonésioVietnamitaTailandêsTurcoMalay

China reconhece outro julgamento de falência na Alemanha em 2023

Dom, 02 de abril de 2023
Categorias: Insights

avatar

 

Principais tópicos:

  • Em janeiro de 2023, o Primeiro Tribunal Popular Intermediário de Pequim decidiu, com base no princípio da reciprocidade, reconhecer uma decisão de falência proferida por um tribunal local de Aachen, Alemanha, que designou um administrador de falências (Ver In re DAR (2022) Jing 01 Po Shen No. 786 ((2022)京01破申786号).
  • O caso In re DAR (2022) marca a segunda vez que os tribunais chineses reconheceram as sentenças de falência alemãs e a primeira vez que a reciprocidade de jure – um novo teste liberal – sendo usado na execução de sentenças de falência estrangeiras na China.
  • Semelhante a o caso de Em re Xihe Holdings Pte. Ltda. et ai. (2020), onde uma Sentença de Falência de Cingapura foi reconhecida na China, o caso In re DAR (2022) também analisou o pedido de acordo com a Lei de Falências Empresariais (EBL), em vez da Lei de Processo Civil (CPL). A EBL tem quase os mesmos requisitos da CPL, exceto que, para as sentenças de falência estrangeiras, existe uma exigência adicional, ou seja, a proteção dos interesses dos credores no território da China.
  • O caso In re DAR (2022) é o segundo caso de reciprocidade de jure, logo após Spar Shipping x Grand China Logistics (2018) onde um julgamento monetário inglês foi reconhecido pela primeira vez na China.
  • Considerando que o novo princípio de reciprocidade na política judicial de 2022 da SPC não é aplicável a casos de falência, os tribunais locais chineses pareciam ter poder discricionário para interpretar a reciprocidade, resultando em diferentes visões – com alguns tribunais (como o Tribunal Marítimo de Xiamen em In re Xihe Holdings Pte. Ltda. e outros. (2020) ) adotando o teste de reciprocidade de facto mais o teste de reciprocidade presumida, enquanto outros tribunais (como o Tribunal de Pequim em In re DAR (2022)) aplicam a reciprocidade de jure.

Os tribunais chineses adotam um padrão mais brando de reciprocidade de jure desta vez em comparação com o primeiro reconhecimento de uma sentença de falência alemã em 2015.

Isso significa que não há diferença substancial entre os padrões de reciprocidade atualmente adotados pelos tribunais chineses e a garantia recíproca sob a Seção 328 (1) No. 5 ZPO (Código de Processo Civil Alemão).

Em 2015, o Tribunal Popular Intermediário de Wuhan, China (o “Tribunal de Wuhan”), com base na reciprocidade de fato, reconheceu pela primeira vez uma sentença de falência alemã. Em outras palavras, o Tribunal de Wuhan reconheceu a sentença de falência alemã porque a Alemanha já reconheceu e executou as sentenças civis e comerciais chinesas.

Este post irá orientá-lo no caso de In re DAR (2022) Jing 01 Po Shen No. 786 ((2022)京01破申786号) julgado pelo Primeiro Tribunal Popular Intermediário de Pequim (o “Tribunal de Pequim”) em 16 janeiro de 2023, em que o requerente Dr. Andreas Ringstmeier (DAR) solicitou o reconhecimento da decisão de falência (o “Julgamento Alemão”) proferida por um tribunal local de Aachen (o “Tribunal Distrital de Aachen”) da República Federal da Alemanha .

Neste caso, o tribunal chinês adotou o padrão de reciprocidade de jure no reconhecimento de sentenças alemãs. Especificamente, o Tribunal de Pequim reconhece o julgamento alemão com base no fato de que os tribunais alemães podem reconhecer os julgamentos de falência chineses de acordo com as disposições da Lei de Insolvência alemã.

Postagens relacionadas:

I. Fundo do caso

A empresa falida, ou seja, LION GmbH, General Contractor & Engineering, (doravante a “Empresa”) neste caso está registrada em Aachen, Alemanha, com o número de registro HRB6267. A Companhia, com escritórios em Pequim e Xangai e propriedade imobiliária em Pequim, realiza trocas de mercadorias transfronteiriças com a China.

Em 7 de outubro de 2010, a Companhia apresentou um pedido de falência ao Tribunal Distrital de Aachen devido à sua incapacidade de pagamento e insolvência.

Em 1º de janeiro de 2011, o Tribunal Distrital de Aachen proferiu uma decisão de falência, ou seja, o Julgamento Alemão, com o processo número 91 IE5/10, e nomeou DAR, advogado residente na Alemanha, como administrador de falência da Empresa.

Em 21 de novembro de 2022, o Tribunal de Pequim aceitou o pedido do administrador de falências DAR para reconhecimento do julgamento alemão. No mesmo dia, o Tribunal de Pequim emitiu um anúncio sobre este caso na Plataforma Nacional de Divulgação de Informações sobre Falências Empresariais (disponível em: https://pccz.court.gov.cn/pcajxxw/index/xxwsy).

Em 16 de janeiro de 2023, o Tribunal de Pequim proferiu uma decisão civil, indicando que: (i) reconhecer o julgamento alemão; (ii) reconhecer a qualidade do DAR como administrador da falência; e (ii) permitir que a DAR assuma os bens, livros contábeis e documentos, determine as despesas diárias, administre e descarte os bens da Companhia na China.

II. Vistas do tribunal

1. Reconhecimento de sentenças de falência alemãs e a capacidade do administrador de falências

(a) Existe uma relação recíproca entre a China e a Alemanha?

De acordo com a Enterprise Bankruptcy Law of China (企业破产法), os tribunais chineses devem examinar o pedido de reconhecimento de sentenças de falência estrangeiras com base em tratados internacionais entre a China e o país estrangeiro envolvido, ou o princípio da reciprocidade na ausência de qualquer tratado internacional .

Dado que não existem tratados internacionais relevantes entre a China e a Alemanha, os tribunais chineses devem examinar o pedido com base no princípio da reciprocidade.

O Tribunal de Pequim considerou que havia uma relação recíproca entre a China e a Alemanha pelos seguintes motivos:

eu. O Artigo 343 da Lei Alemã de Insolvência estipula que o início de um processo de insolvência estrangeiro deve ser reconhecido. Assim, o processo de falência iniciado pela China pode ser reconhecido na Alemanha; a

ii. Não há evidências para provar que a Alemanha tenha se recusado a reconhecer qualquer sentença de falência chinesa.

(b) O Tribunal Distrital de Aachen é um tribunal competente?

A Empresa está registrada e domiciliada em Aachen, Alemanha. De acordo com a Lei de Falências Empresariais da China, os casos de falência devem estar sob a jurisdição do tribunal localizado no domicílio do devedor.

Portanto, a aceitação deste caso pelo Tribunal Distrital de Aachen não viola as disposições da Lei de Falências Empresariais da China sobre jurisdição.

(c) Os direitos e interesses legítimos dos credores na China foram prejudicados?

É interessante notar que, assim como o caso de In re Xihe Holdings Pte. Ltda. e outros. (2020), onde uma Sentença de Falência de Cingapura foi reconhecida na China, o caso In re DAR (2022) também analisou o pedido de acordo com a Lei de Falências Empresariais (EBL), em vez da Lei de Processo Civil (CPL). A EBL tem quase os mesmos requisitos da CPL, exceto que, para as sentenças de falência estrangeiras, existe uma exigência adicional, ou seja, a proteção dos interesses dos credores no território da China.

O Tribunal de Pequim considerou que os direitos e interesses legítimos dos credores na China não foram prejudicados pelos seguintes motivos:

eu. A Lei Alemã de Insolvência estipula que os processos de insolvência alemães são processos de liquidação colectiva e não contêm disposições discriminatórias contra os credores chineses;

ii. A Empresa não está envolvida em nenhum litígio ou caso de arbitragem na China;

iii. Não existem credores chineses no processo de insolvência da Sociedade;

XNUMX. Não há outros titulares de direitos, exceto o comprador, reclamando contra a propriedade da Empresa na China; e

vi. Não há nenhuma parte interessada levantando qualquer objeção ao Tribunal de Pequim durante o período de anúncio.

2. Outorga de autoridade ao administrador da falência

O Tribunal de Pequim concedeu a autoridade aplicada ao administrador de falências com base nos seguintes fundamentos:

eu. É necessário para a alienação da propriedade da Empresa na China;

ii. Está dentro do escopo de autoridade do administrador de falências de acordo com as disposições relevantes da Lei de Insolvência alemã;

iii. Está dentro do escopo das funções do administrador de falências sob a Lei de Falências Empresariais da China.

III. Nossos comentários

No nosso artigo anterior, apresentamos o caso em que o Tribunal Regional de Saarbrucken na Alemanha se recusou a reconhecer uma sentença chinesa com base na falta de reciprocidade em abril de 2021 (o “Caso Saarbrucken”).

No que diz respeito ao reconhecimento e execução de sentenças estrangeiras, o Tribunal Regional de Saarbrucken ignorou o fato de a China ter confirmado a reciprocidade com a Alemanha e sua atitude aberta em relação a sentenças estrangeiras.

Durante esses anos, trabalhamos para facilitar a avaliação precisa da possibilidade de reconhecer e executar sentenças estrangeiras na China por empresas, indivíduos, advogados e tribunais.

Naturalmente, escrevemos uma revisão crítica, China reluta em reconhecer sentenças estrangeiras? Um grande mal-entendido, no que diz respeito ao caso Saarbrücken.

Nessa revisão, apresentamos a primeira sentença alemã reconhecida e executada pelos tribunais chineses, ou seja, a sentença de falência alemã reconhecida pelo Tribunal de Wuhan mencionada anteriormente.

Refere-se à decisão civil “(2012) E Wu Han Zhong Min Shang Wai Chu Zi No.00016”((2012)鄂武汉中民商外初字第00016号) proferida pelo Tribunal de Wuhan em 26 de novembro de 2013.

Nesta decisão, o Tribunal de Wuhan reconheceu a decisão (nº 14 IN 335/09) do Tribunal Distrital de Montabaur da Alemanha, que foi proferida em 1º de dezembro de 2009 e dizia respeito à nomeação de um administrador de falências.

O Tribunal de Wuhan apontou, em sua decisão, que confirmou a relação recíproca entre a China e a Alemanha com base na decisão de 2006 do Tribunal de Apelação de Berlim e reconheceu a decisão do Tribunal Distrital de Montabaur.

O Tribunal Regional de Saarbrucken considerou que se tratava de um caso isolado, insuficiente para demonstrar que uma garantia recíproca em sentido geral havia sido estabelecida pela prática judicial.

Claramente, o caso discutido neste post confirmou ainda mais a garantia recíproca já existente entre China e Alemanha. Acreditamos que os tribunais alemães podem ser mais propensos a reconhecer e fazer cumprir as sentenças chinesas encorajadas por este caso.

Além disso, este caso também reconfirma que os tribunais chineses, embora abandonando o princípio da reciprocidade de facto, recorreram ao princípio da reciprocidade de jure.

Esta mudança vem de um marco na política judicial emitido pelo Supremo Tribunal Popular (SPC) no início de 2022.

Em março de 2022, o Tribunal Marítimo de Xangai decidiu reconhecer e fazer cumprir uma sentença inglesa em Spar Shipping vs Grand China Logistics (2018) Hu 72 Xie Wai Ren No.1, marcando a primeira vez que um julgamento monetário inglês foi executado na China com base na reciprocidade de jure.

Related Post:

Este caso aqui mencionado e reconhecido pelo Tribunal de Pequim é o segundo caso relativo à reciprocidade de jure após o caso acima mencionado.

Como nota lateral, considerando o novo princípio de reciprocidade na política judicial do SPC 2022 não é aplicável aos casos de falência (ver “Como os tribunais chineses analisam os pedidos de execução de sentenças estrangeiras: critérios e escopo de aplicação”) Os tribunais locais chineses pareciam ter poder discricionário para interpretar a reciprocidade, resultando em diferentes pontos de vista – com alguns tribunais (como o Tribunal Marítimo de Xiamen em In re Xihe Holdings Pte. Ltd. et al. (2020) ) adotando o teste de reciprocidade de facto mais teste de reciprocidade presumida, enquanto outros tribunais (como o Tribunal de Pequim neste caso) aplicam a reciprocidade de jure.

De qualquer forma, acreditamos que este caso é um sinal positivo e incentivará mais credores estrangeiros a solicitar o reconhecimento e a execução de sentenças na China.

Outro comentário de caso pode ser encontrado SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA no site do Asian Business Law Institute (ABLI). 

 

 

 

 

 

 

 

Contribuintes: Guodong Du 杜国栋 , Meng Yu 余 萌

Salvar como PDF

você pode gostar também

Tribunal de Wenzhou da China reconhece decisão monetária de Cingapura

Em 2022, um tribunal chinês local em Wenzhou, província de Zhejiang, decidiu reconhecer e executar uma decisão monetária proferida pelos tribunais estaduais de Singapura, conforme destacado num dos casos típicos relacionados com a Iniciativa Cinturão e Rota (BRI) recentemente divulgado pela China. Supremo Tribunal Popular (Shuang Lin Construction Pte. Ltd. v. Pan (2022) Zhe 03 Xie Wai Ren No.4).

Encruzilhada legal: Tribunal canadense nega julgamento sumário para reconhecimento de julgamento chinês quando confrontado com processos paralelos

Em 2022, o Tribunal Superior de Justiça de Ontário do Canadá recusou-se a conceder uma sentença sumária para executar uma sentença monetária chinesa no contexto de dois processos paralelos no Canadá, indicando que os dois processos deveriam prosseguir em conjunto, pois havia sobreposição factual e jurídica, e passível de julgamento. questões envolviam defesas da justiça natural e políticas públicas (Qingdao Top Steel Industrial Co. Ltd. v. Fasteners & Fittings Inc. 2022 ONSC 279).

Declarações de acordos civis chineses: aplicáveis ​​em Cingapura?

Em 2016, o Tribunal Superior de Singapura recusou-se a conceder uma sentença sumária para fazer cumprir uma declaração de acordo civil chinês, alegando incerteza sobre a natureza de tais declarações de acordo, também conhecidas como 'julgamentos de mediação (civil)' (Shi Wen Yue v Shi Minjiu & Anor [ 2016] SGHC 137).

O que há de novo nas regras da China sobre jurisdição civil internacional? (B) - Guia de Bolso da Lei de Processo Civil da China de 2023 (3)

A Quinta Emenda (2023) da Lei de Processo Civil da RPC abriu um novo capítulo sobre as regras de jurisdição civil internacional na China, abrangendo quatro tipos de fundamentos jurisdicionais, processos paralelos, litispendência e forum non conveniens. Esta postagem concentra-se em como os conflitos de jurisdição são resolvidos por meio de mecanismos como litispendência e fórum não conveniente.