No estrutura hierárquica dos tribunais chineses, os tribunais administram os casos e supervisionam os juízes criando e transferindo arquivos do caso. Portanto, os arquivos dos casos mostram o aspecto mais real do litígio chinês.
1. O papel dos arquivos de processos nos tribunais chineses
O Supremo Tribunal Popular (SPC) exige que todos os tribunais produzam arquivos de caso em um padrão unificado, e os arquivos de caso assim produzidos cobrem todos os "vestígios" de atividades de litígio.
O objetivo do SPC de estabelecer tal mecanismo é fortalecer a supervisão e gestão dos tribunais superiores sobre os tribunais inferiores[1], visto que os supervisores podem conhecer dos autos o processo completo e real de uma ação judicial.
Para efeito de sigilo, o SPC divide os autos de cada caso em processo principal e expediente suplementar [2]. O conteúdo do arquivo principal é aberto às partes, ao contrário do arquivo suplementar.
O processo principal compreende, principalmente: a reclamação apresentada pelas partes (o processo principal na segunda instância refere-se à petição de recurso), a defesa, as provas; a notificação entregue às partes; a transcrição das atividades do ensaio; o julgamento, decisão, acordo de mediação e assim por diante feito pelo tribunal.
O arquivo suplementar inclui principalmente: o relatório de revisão do juiz; os materiais ou transcrições relevantes relativos à troca de opiniões entre o juiz e os departamentos relevantes do tribunal; os materiais relativos aos pedidos de opinião do juiz de seu superior, os materiais relativos aos pedidos de opinião deste tribunal do tribunal de nível seguinte e a resposta do superior do juiz ou do tribunal de nível seguinte; os autos da Mesa Colegiada que discute o caso; os registros relativos à Divisão de Julgamento discutindo o caso; os autos da Comissão de Julgamento que discute o caso; o relatório abrangente sobre o caso redigido pelos juízes; os pareceres dos órgãos de fiscalização sobre o processo durante o procedimento de fiscalização da adjudicação.
2. Arquivo suplementar misterioso
Em geral, os documentos do expediente complementar podem ser divididos em duas categorias: os autos relativos ao juiz presidente que estuda e analisa o processo; e as instruções dadas ao juiz por outros na audiência do caso. Esses documentos nunca são tornados públicos para as partes. Portanto, em certa medida, o expediente complementar reflete a outra vertente da ação desconhecida das partes.
Um juiz de um tribunal local de Pequim fez um estudo empírico. Com base em 125 documentos selecionados aleatoriamente nos autos suplementares, o estudo mostra que: (1) em 81.1% dos casos, a opinião do juiz presidente foi apoiada pelo superior quando o juiz presidente o solicitou; (2) entre 10% dos casos, o juiz presidente buscou a opinião do tribunal da próxima instância, e as decisões de três casos foram baseadas nas opiniões do tribunal da próxima instância; (3) Houve dois casos em que governos locais afetaram o resultado. Ele (o pesquisador), portanto, acredita que na maioria dos casos as opiniões do juiz presidente são respeitadas. [3].
Outro juiz de um tribunal local de Zhejiang chegou a uma conclusão semelhante após investigar os arquivos suplementares de 300 casos. Claro, nenhum dos dois relatórios de investigação acima nega que, em alguns casos, o julgamento do juiz está realmente sujeito a interferência externa [4].
Uma direção importante da atual reforma judicial da China é minimizar a interferência externa aos juízes nas audiências dos casos. Para este fim, o SPC exige que os juízes registrem fielmente a interferência irracional durante o julgamento do caso, para que os supervisores possam investigar a responsabilidade do pessoal por interferir ilegalmente no trabalho dos juízes posteriormente. Portanto, de fato, na reforma do judiciário, a importância do processo complementar foi ainda mais reforçada.
3. Críticas ao sigilo do arquivo suplementar
Os autores dos dois relatórios de investigação acima concordam que, de acordo com o princípio da transparência judicial, o expediente complementar deve ser tornado público às partes. Além disso, também acreditam que a publicação de expediente complementar também pode prevenir a corrupção judicial. Tanto quanto sabemos, já em 2003, os juízes do Tribunal Popular Superior de Jilin apresentaram pontos de vista semelhantes [5]. O professor Yu Zhigang (于 志刚), um conhecido estudioso da China, também fez tal apelo [6].
Vale ressaltar que o SPC respondeu inicialmente a este apelo.
Em maio de 2018, o SPC passou a exigir que todos os tribunais produzissem arquivos eletrônicos simultaneamente durante o julgamento do caso, ou seja, os juízes deveriam produzir arquivos eletrônicos durante o recebimento e produção de documentos, e salvá-los de forma síncrona como arquivos eletrônicos no sistema de acesso aberto do tribunal; os tribunais devem disponibilizar para as partes a visualização de arquivos eletrônicos on-line; Os arquivos eletrônicos incluem o arquivo principal, bem como as informações não confidenciais do arquivo suplementar [7].
Assim, por um lado, o SPC já não considera todo o conteúdo do processo complementar como informação confidencial, o que significa que as partes podem consultar alguns dos documentos do processo complementar; por outro lado, os arquivos eletrônicos também podem evitar a perda de arquivos em certa medida, especialmente quando os tribunais usam cadeias de bloqueio e outras tecnologias para salvar arquivos eletrônicos no futuro, a perda de arquivos raramente pode ocorrer.
Observações:
[1] 左卫民,谢鸿飞.法院的案卷制作——以民事判决书为中心[J].比较法研究,2003(05):39-51.
[2] "人民法院 诉讼 文书 立卷 归档 办法", http://www.hljcourt.gov.cn/lawdb/show.php?fid=104713
[3] 兰雅丽.褪去 神秘: 司 改 浪潮 中 “副 卷” 之 改革 进 路 —— 以 B 省 某 基层 法院 法院 125 件 卷宗 为 样本 [A].最高人民法院. 尊重 司法 规律 与 刑事 法律 适用 研究 （上） —— 全国 法院 第 27 届 学术讨论会 获奖 论文集 [C]. 最高人民法院: 国家 法官 学院 科研 部, 2016: 9.
[4] 杨治,邓红.法院诉讼档案“副卷”改革路径探析——基于基层法院300份诉讼档案“副卷”的分析与审视[J].法律适用,2017(07):102-107.
[5] 宋立峰,魏冬云.独立与公开:司法公正的保障——从我国的民事司法制度之副卷谈起[J].长白学刊,2003(02):33-35.
[6] 于 志刚. 全面 公开 审判 卷宗 的 建议 与 制度 设计 [J]. 中共中央 党校 学报, 2016 (04)
[7] "最高人民法院 关于 进一步 加快 推进 电子 卷宗 同步 生成 和 深度 应用 工作 的 通知", http://www.court.gov.cn/fabu-xiangqing-95342.html
Se você gostaria de discutir conosco sobre a postagem, ou compartilhar suas opiniões e sugestões, entre em contato com a Sra. Meng Yu (meng.yu@chinajusticeobserver.com).
Se você deseja receber notícias e obter informações detalhadas sobre o sistema judicial chinês, sinta-se à vontade para assinar nossos boletins informativos (inscreva-se.chinajusticeobserver.com).
Contribuintes: Guodong Du 杜国栋 , Meng Yu 余 萌
