'Sim, os brinquedos LEGO podem ser protegidos por direitos autorais como obras de arte', disse o Tribunal Popular de Xangai em um caso criminal de violação de direitos autorais em 2020, marcando a mais recente política judicial em proteção de DPI ao longo de décadas.
Em um caso no final de 2020, nove réus foram condenados a prisão de tempo determinado e multa por reproduzir e distribuir obras de arte protegidas por direitos autorais da LEGO para lucro sem a permissão do proprietário dos direitos autorais, o que constituiu crime de violação de direitos autorais. Este é o mais recente litígio de várias ações judiciais da LEGO na China nos últimos 20 anos.
Ao rastrear as mudanças nas opiniões judiciais desses processos relacionados à LEGO, podemos observar o progresso na proteção dos direitos de propriedade intelectual nos tribunais chineses.
1. Introdução do Caso em 2020
Em 29 de dezembro de 2020, o Tribunal Superior do Povo de Xangai (“Tribunal Superior de Xangai”) concluiu um caso envolvendo a imitação de brinquedos LEGO (“o Caso 2020”).
O réu, neste caso, é suspeito de reproduzir e distribuir ilegalmente brinquedos LEGO, envolvendo um total de 330 milhões de yuans.
O Tribunal Superior de Xangai, como tribunal de segunda instância, rejeitou o recurso do réu e manteve a sentença original. Consequentemente, o Réu Li foi condenado a seis anos de prisão por crime de violação de direitos autorais e uma multa de 90 milhões de yuans; os outros oito réus foram condenados a penas de prisão de quatro anos e seis meses e três anos com as multas correspondentes. [1]
A LEGO é uma renomada empresa de brinquedos dinamarquesa, que fabrica principalmente brinquedos de construção, ou seja, modelos compostos de tijolos, engrenagens, miniaturas e várias outras peças interligadas. Neste post, eles são chamados coletivamente de “brinquedos LEGO”.
Antes disso, a LEGO também havia entrado com vários processos na China por problemas de plágio. No entanto, os tribunais chineses têm atitudes diferentes sobre se os brinquedos LEGO podem ser protegidos pela lei de direitos autorais em casos diferentes.
Esta postagem tem como objetivo esclarecer e avaliar as mudanças nas atitudes dos tribunais chineses.
2. Litígio de violação de direitos autorais da LEGO na China
Para buscar proteção de direitos autorais na China, a LEGO certa vez alegou que os brinquedos da LEGO constituem obras de arte aplicada e, posteriormente, mudou para afirmar que seus brinquedos constituem obras de arte nos seguintes casos. Só no caso de 2020 é que a última reclamação foi apoiada pelos tribunais chineses.
(1) O caso de 1999: Os brinquedos LEGO constituem obras de arte aplicada?
O primeiro litígio que a LEGO trouxe na China foi o caso em 1999, onde Interlego AG v. Coko (Tianjian) Toy Co. Ltd. et al. [2]
Neste caso, a Requerente Interlego Company era uma empresa suíça autorizada com os direitos intelectuais relativos aos brinquedos LEGO. A Interlego Company alegou que os brinquedos LEGO constituíam obras de arte aplicada e, portanto, deveriam ser protegidos pelos tribunais chineses de acordo com a Convenção de Berna.
O Tribunal Superior de Pequim considerou que alguns dos brinquedos LEGO constituíam obras de arte aplicada.
China e Suíça são partes contratantes da Convenção de Berna. De acordo com o Artigo 2 da Convenção de Berna, as obras literárias e artísticas protegidas pela Convenção incluem obras de arte aplicada, mas a Convenção e suas diretrizes não fornecem elementos específicos para definir as obras de arte aplicada.
Além disso, a Lei de Direitos Autorais chinesa e seu regulamento de implementação não estipulam as obras de arte aplicada nos tipos de obras, portanto não há uma definição formal de obras de arte aplicada nas leis nacionais.
Assim, o Supremo Tribunal de Pequim destilou três elementos para definir as obras de arte em julgamento, a saber, o objeto contestado que constitui uma obra (ou seja, possui originalidade e reprodutibilidade), possui praticidade e talento artístico.
Assim, o Tribunal Superior de Pequim considerou que entre as 53 peças que a Interlego apresentou para proteção, 3 peças eram de formas comuns e não possuíam características de obras, e as outras 50 peças constituíam obras independentes.
Entre as 50 peças, 17 peças foram criadas a partir de objetos comuns, de baixa qualidade artística e não substancialmente semelhantes às obras da ré; as outras 33 peças eram substancialmente semelhantes às obras relacionadas do réu e eram semelhantes na parte original da obra.
Portanto, o tribunal considerou que as 33 peças de brinquedo acima da Interlego Company constituíam obras de arte aplicada e as obras relativas da Coko Company infringiam seus direitos autorais.
(2) O caso de 2013: os brinquedos LEGO constituem obras de arte?
O segundo caso de violação de direitos autorais movido pela LEGO na China foi uma disputa sobre violação de direitos autorais com a Guangdong Xiaobailong Animation Toy Industry Co., Ltd. ("Xiaobailong Company"). [3]
O caso passou em primeira instância, segunda instância e novo julgamento pelo Supremo Tribunal Popular (SPC), e foi encerrado em 2013.
Nesse caso, a LEGO alegou que seus brinquedos constituíam obras de arte e a reprodução ilegal da Xiaobailong Company infringiu seus direitos autorais.
No novo julgamento, o SPC considerou que os brinquedos LEGO não constituíam obras de arte e, portanto, não estavam sob a proteção de direitos autorais.
O foco deste caso era se os brinquedos LEGO satisfaziam os requisitos de originalidade previstos pela lei de direitos autorais para obras de arte.
Os brinquedos LEGO, neste caso, eram principalmente tronco quadrado, quadrado com convexo, retângulo sólido, tetraedro, arco e orifícios, ou uma combinação deles. Todos eles eram comumente usados na vida diária. Sua principal função era realizar a inserção ou conexão com outros tijolos. Os brinquedos LEGO eram limitados por suas funções práticas e raramente demonstravam as idéias e escolhas independentes do autor, carecendo, portanto, dos requisitos básicos da lei de direitos autorais para originalidade.
Nesse sentido, o SPC entendeu que os respectivos brinquedos não possuíam a originalidade necessária às obras de arte previstas na Lei de Direitos Autorais.
(3) O caso de 2020: os brinquedos LEGO constituem obras de arte
A opinião acima sobre a originalidade mudou no Caso 2020 sobre a falsificação de LEGO da LEPIN.
No caso, o Tribunal Superior de Xangai considerou que, de acordo com a Lei de Direitos Autorais e regulamentos relacionados, obras de arte referem-se a pinturas, caligrafias, esculturas e outras obras de arte planas ou tridimensionais artisticamente significativas compostas de linhas, cores ou outros métodos. As expressões carregadas pelos brinquedos LEGO são todas criadas de forma independente pela LEGO, que tem originalidade e significado estético único. Portanto, os modelos tridimensionais montados pertencem à categoria de obras de arte protegidas pela Lei de Direitos Autorais da China.
3. Se os blocos de construção são objeto de direitos autorais na China?
Pode-se ver a partir dos casos que os blocos de construção têm mais probabilidade de ser protegidos pela constituição de obras de arte na lei de direitos autorais da China, mas devem possuir um certo grau de originalidade.
É uma política consistente da Lei de Direitos Autorais da China proteger as obras de arte aplicada que agora são classificadas como obras de arte. No Caso de 1999 e no Caso de 2013, as partes e os tribunais consideraram principalmente se os tijolos de LEGO poderiam constituir uma obra de arte aplicada classificada como uma obra de arte.
Visto que nem a Convenção de Berna nem a legislação de direitos autorais da China fornecem requisitos precisos para obras de arte aplicada, os tribunais chineses geralmente sustentam que as obras de arte aplicada devem satisfazer as seguintes condições.
Primeiro, a parte da função prática e a parte artística das obras de arte aplicada podem ser separadas.
Por exemplo, em um caso de 2014, a Suprema Corte de Pequim sustentou que a Lei de Direitos Autorais protege apenas a expressão original de ideias, mas não elementos como ideias e funções práticas. Portanto, ao determinar se um modelo tridimensional constitui uma obra de arte, o tribunal deve excluir os componentes determinados por sua função prática antes de julgar se a expressão artística independente é original. [4]
Em segundo lugar, as partes artísticas das obras de arte aplicada possuem originalidade.
Terceiro, as obras de arte aplicada devem possuir um certo grau de habilidade artística.
De acordo com o Regulamento para a Implementação da Lei de Direitos Autorais de 2013, obras de arte referem-se a pinturas, caligrafias, esculturas e outras obras de arte plásticas tridimensionais ou planas artisticamente significativas compostas de linhas, cores ou outros métodos. Portanto, as obras de arte aplicada também precisam atingir um certo grau de habilidade artística. [5]
Portanto, no Caso 2013, os tribunais consideraram que alguns dos brinquedos LEGO adotaram formas comuns na vida, e suas formas estavam sujeitas à necessidade de emenda dos blocos de construção, que eram de baixa originalidade.
No entanto, no caso de 2020, a atitude do tribunal mudou. O tribunal já não considera se um único tijolo constitui ou não uma obra de arte aplicada, mas determina diretamente se os conjuntos de brinquedos feitos de tijolos podem constituir uma obra de arte.
Considerando que os blocos de construção geralmente podem ser emendados em uma determinada forma artística, essa abordagem fortalece substancialmente a proteção de direitos autorais dos brinquedos de blocos de construção.
Acreditamos que a atitude do tribunal mudou, refletindo que os tribunais chineses estão avançando no aumento da proteção da propriedade intelectual, combatendo a cópia ilegal e o plágio, incentivando a criação e a inovação e, assim, contribuindo para o desenvolvimento saudável do mercado de brinquedos chinês.
Referências:
[1] Tribunal Superior do Povo de Xangai (2020) Hu Xing Zhong No. 105 Decisão Criminal 上海市 高级人民法院 （2020） 沪 刑 终 105 号 刑事裁定书
[2] Primeiro Tribunal Popular Intermediário de Pequim (1999) Yizhong Zhichuzi Nº 132 Julgamento Civil, Tribunal Superior Popular de Pequim (2002) Gaomin Zhongzi Nº 279 Julgamento Civil. 北京市 第一 中级 人民法院 (1999) 一 中知 初 字 第132 号 民事 判决书 ， 北京市 高级人民法院 （2002） 高 民 终 字 第 279 号 民事 判决书。
[3] O Supremo Tribunal Popular (2013) Minshen Zi No. 1262 Ordem Civil. 最高人民法院 (2013) 民 申 字 第 1262 号 民事 裁定 书。
[4] Tribunal Popular Superior de Segunda Instância de Pequim (2014) Gao Min (Zhi) Zhong Zi No. 3451 Sentença Civil. Vistas semelhantes podem ser encontradas no Julgamento Civil do Segundo Tribunal Popular Intermediário de Pequim (2006) Erzhong Minchuzi No. 7070, e no Julgamento Civil do Tribunal Popular do Distrito de Huangpu de Xangai (2014) Huangpu Minsan (Zhi) Chuzi No. 50.北京市 高级人民法院 二审 （2014） 高 民 （知） 终 字 第 3451 号 民事 判决书。 类似 观点 参见 北京市 第二 中级 人民法院 (2006) 二 中 民初 字 第 7070 号 民事 判决书, 上海市 黄浦 区人民法院 (2014) 黄浦 民 三 (知) 初 字 第 50 号 民事 判决书。
[5] Guangzhou Guanyimei Trading Co., Ltd. e Guangzhou Xinzu Cosmetics Co., Ltd. Violação dos direitos autorais de obras de arte aplicada. Tribunal de Propriedade Intelectual de Guangzhou (2017) Yue 73 Minzhong No. 537 Julgamento Civil. 广州 冠以 美 贸易 有限公司 与 广州 新 新 族 化妆品 有限公司 侵害 实用 艺术 作品 作品 著作权 纠纷 案 广州 知识产权 法院 (2017) 粤 73 民 终 537 号民事 判决书。
Contribuintes: Yanru Chen 陈彦茹
