Se uma empresa nomear seu diretor e entrar em um acordo com o diretor com relação a tal nomeação e seus direitos e deveres, as disputas decorrentes de tal acordo podem ser submetidas a arbitragem de acordo com a cláusula compromissória?
A resposta é não. De acordo com uma sentença final proferida pelo Segundo Tribunal Popular Intermediário de Pequim em Tang v. Beijing XX Decoração Technology Company (2019), o acordo, pelo menos em parte em relação à estrutura organizacional e questões de governança interna, pode não ser arbitrável.
I. O Caso
Em 11 de setembro de 2019, o Segundo Tribunal Popular Intermediário de Pequim considerou em sua sentença de segunda instância de Tang v. Beijing XX Decoração Technology Company ("a Empresa") que "nomear diretores e determinar as remunerações dos diretores são atos organizacionais internos da empresa ”. (Ver [2019] Jing 02 Min Zhong No. 10222)
Nesse caso, Tang e a Companhia assinaram um Acordo de Diretoria em 2006, estipulando que a Companhia nomeou Tang como diretor, e ele poderia desfrutar do direito de receber dividendos durante o mandato de diretoria. No entanto, na resolução da assembleia de acionistas da Empresa, Tang foi nomeado supervisor em vez de diretor. Posteriormente, a Tang entrou com uma ação judicial para obter os dividendos previstos no acordo.
O tribunal de segunda instância considerou que: (1) a assembleia geral tinha poderes para nomear os conselheiros e determinar a remuneração dos conselheiros, de modo que o acordo de administração não entraria em vigor até que a assembleia geral tivesse aprovado as resoluções pertinentes; (2) em termos da relação entre as deliberações da assembleia de acionistas e o acordo de administração (como um contrato de contratação por natureza), nomear conselheiros e determinar as remunerações dos conselheiros eram atos organizacionais internos da empresa e não envolviam a proteção dos interesses de terceiros na transação.
O tribunal de segunda instância determinou que o Acordo de Diretoria ainda não havia entrado em vigor, uma vez que nenhuma resolução relevante foi feita na Assembleia de Acionistas. Consequentemente, o tribunal decidiu não aceitar a reclamação de Tang.
Vale ressaltar que o tribunal de segunda instância proferiu sentença judicial neste caso: “a nomeação dos administradores e a determinação da remuneração dos administradores são atos de organização interna da sociedade e não envolvem a proteção de interesses de terceiros na transação”.
Este julgamento chama nossa atenção para uma questão: se o contrato de administração é arbitrável.
Ⅱ. Artigo no People's Court Daily
O tribunal de primeira instância do caso publicou no People's Court Daily em 14 de janeiro de 2021 um artigo intitulado Acordos de nomeação de diretores sem uma resolução válida da assembleia geral serão inválidos (未经 股东 会 作出 有效 决议 而 签订 的 董事 委托合同 无效), apresentando e analisando o referido caso. O autor do artigo enfatizou que: (1) de acordo com o Artigo 37 da Lei das Sociedades, a eleição e substituição de diretores e supervisores que não sejam representantes dos empregados e a determinação da remuneração dos diretores e supervisores estão dentro das funções e poderes do assembleia de acionistas de uma sociedade de responsabilidade limitada; (2) o acordo sobre a nomeação e remuneração dos diretores assinado entre a empresa e os diretores em potencial é uma espécie de contrato de contratação para a empresa confiar aos candidatos a conselheiros o desempenho das funções de conselheiro e a gestão dos negócios da empresa.
Pode, portanto, verificar-se que, na opinião do tribunal de segunda instância, a execução pela empresa do acordo sobre a nomeação e remuneração dos administradores é efetivamente organizada pela Empresa de acordo com a Lei das Sociedades e os Estatutos no que diz respeito a sua estrutura organizacional e governança interna e outros assuntos, e tais assuntos não envolverão qualquer transação ou proteção dos interesses das partes do contrato.
Portanto, as disputas decorrentes de tais acordos de engajamento do diretor são susceptíveis de ser consideradas pelo tribunal como disputas de governança corporativa, ao invés de disputas contratuais e outras disputas sobre direitos de propriedade e interesses entre cidadãos, pessoas jurídicas e outras organizações de igual status, que podem ser submetido à arbitragem nos termos dos artigos 2 e 3 da Lei de Arbitragem.
Em resumo, o autor desta postagem lembra que: com base na opinião do tribunal de segunda instância, neste caso, as disputas decorrentes de acordos de contratação de conselheiros, pelo menos a parte relativa à estrutura organizacional e questões de governança interna provavelmente falharão Cumprir as disposições sobre arbitrabilidade da Lei de Arbitragem, pelo que o litígio deve ser submetido a tribunal de acordo com a Lei das Sociedades e os Estatutos.
Isenção de responsabilidade: esta postagem não representa aconselhamento jurídico do autor sobre quaisquer questões relevantes. Se você precisar de aconselhamento jurídico ou análise profissional, consulte um advogado.
Contribuintes: Dennis (Yongquan) Deng
