Observador de Justiça da China

中 司 观察

InglêsArabeChinês (simplificado)NeerlandêsFrancêsAlemãoHindiItalianoJaponêsCoreanaPortuguêsRussoEspanholSuecoHebraicoIndonésioVietnamitaTailandêsTurcoMalay

Os acordos de diretoria são arbitráveis ​​na China?

Dom, 11 de abril de 2021
Categorias: Insights

avatar

Se uma empresa nomear seu diretor e entrar em um acordo com o diretor com relação a tal nomeação e seus direitos e deveres, as disputas decorrentes de tal acordo podem ser submetidas a arbitragem de acordo com a cláusula compromissória?

A resposta é não. De acordo com uma sentença final proferida pelo Segundo Tribunal Popular Intermediário de Pequim em Tang v. Beijing XX Decoração Technology Company (2019), o acordo, pelo menos em parte em relação à estrutura organizacional e questões de governança interna, pode não ser arbitrável.

I. O Caso

Em 11 de setembro de 2019, o Segundo Tribunal Popular Intermediário de Pequim considerou em sua sentença de segunda instância de Tang v. Beijing XX Decoração Technology Company ("a Empresa") que "nomear diretores e determinar as remunerações dos diretores são atos organizacionais internos da empresa ”. (Ver [2019] Jing 02 Min Zhong No. 10222)

Nesse caso, Tang e a Companhia assinaram um Acordo de Diretoria em 2006, estipulando que a Companhia nomeou Tang como diretor, e ele poderia desfrutar do direito de receber dividendos durante o mandato de diretoria. No entanto, na resolução da assembleia de acionistas da Empresa, Tang foi nomeado supervisor em vez de diretor. Posteriormente, a Tang entrou com uma ação judicial para obter os dividendos previstos no acordo.

O tribunal de segunda instância considerou que: (1) a assembleia geral tinha poderes para nomear os conselheiros e determinar a remuneração dos conselheiros, de modo que o acordo de administração não entraria em vigor até que a assembleia geral tivesse aprovado as resoluções pertinentes; (2) em termos da relação entre as deliberações da assembleia de acionistas e o acordo de administração (como um contrato de contratação por natureza), nomear conselheiros e determinar as remunerações dos conselheiros eram atos organizacionais internos da empresa e não envolviam a proteção dos interesses de terceiros na transação.

O tribunal de segunda instância determinou que o Acordo de Diretoria ainda não havia entrado em vigor, uma vez que nenhuma resolução relevante foi feita na Assembleia de Acionistas. Consequentemente, o tribunal decidiu não aceitar a reclamação de Tang.

Vale ressaltar que o tribunal de segunda instância proferiu sentença judicial neste caso: “a nomeação dos administradores e a determinação da remuneração dos administradores são atos de organização interna da sociedade e não envolvem a proteção de interesses de terceiros na transação”.

Este julgamento chama nossa atenção para uma questão: se o contrato de administração é arbitrável.

Ⅱ. Artigo no People's Court Daily

O tribunal de primeira instância do caso publicou no People's Court Daily em 14 de janeiro de 2021 um artigo intitulado Acordos de nomeação de diretores sem uma resolução válida da assembleia geral serão inválidos (未经 股东 会 作出 有效 决议 而 签订 的 董事 委托合同 无效), apresentando e analisando o referido caso. O autor do artigo enfatizou que: (1) de acordo com o Artigo 37 da Lei das Sociedades, a eleição e substituição de diretores e supervisores que não sejam representantes dos empregados e a determinação da remuneração dos diretores e supervisores estão dentro das funções e poderes do assembleia de acionistas de uma sociedade de responsabilidade limitada; (2) o acordo sobre a nomeação e remuneração dos diretores assinado entre a empresa e os diretores em potencial é uma espécie de contrato de contratação para a empresa confiar aos candidatos a conselheiros o desempenho das funções de conselheiro e a gestão dos negócios da empresa.

Pode, portanto, verificar-se que, na opinião do tribunal de segunda instância, a execução pela empresa do acordo sobre a nomeação e remuneração dos administradores é efetivamente organizada pela Empresa de acordo com a Lei das Sociedades e os Estatutos no que diz respeito a sua estrutura organizacional e governança interna e outros assuntos, e tais assuntos não envolverão qualquer transação ou proteção dos interesses das partes do contrato.

Portanto, as disputas decorrentes de tais acordos de engajamento do diretor são susceptíveis de ser consideradas pelo tribunal como disputas de governança corporativa, ao invés de disputas contratuais e outras disputas sobre direitos de propriedade e interesses entre cidadãos, pessoas jurídicas e outras organizações de igual status, que podem ser submetido à arbitragem nos termos dos artigos 2 e 3 da Lei de Arbitragem.

Em resumo, o autor desta postagem lembra que: com base na opinião do tribunal de segunda instância, neste caso, as disputas decorrentes de acordos de contratação de conselheiros, pelo menos a parte relativa à estrutura organizacional e questões de governança interna provavelmente falharão Cumprir as disposições sobre arbitrabilidade da Lei de Arbitragem, pelo que o litígio deve ser submetido a tribunal de acordo com a Lei das Sociedades e os Estatutos.

Isenção de responsabilidade: esta postagem não representa aconselhamento jurídico do autor sobre quaisquer questões relevantes. Se você precisar de aconselhamento jurídico ou análise profissional, consulte um advogado.

Contribuintes: Dennis (Yongquan) Deng

Salvar como PDF

você pode gostar também

SPC interpreta tratados e práticas internacionais em tribunais chineses

Em dezembro de 2023, o Supremo Tribunal Popular (SPC) da China reafirmou a supremacia dos tratados internacionais sobre as leis nacionais em casos civis e comerciais relacionados com o exterior com a sua “Interpretação sobre Diversas Questões Relativas à Aplicação de Tratados Internacionais e Práticas Internacionais” (关于审理涉外民商事案件适用国际条约和国际惯例若干问题的解释).

Tribunal de Wenzhou da China reconhece decisão monetária de Cingapura

Em 2022, um tribunal chinês local em Wenzhou, província de Zhejiang, decidiu reconhecer e executar uma decisão monetária proferida pelos tribunais estaduais de Singapura, conforme destacado num dos casos típicos relacionados com a Iniciativa Cinturão e Rota (BRI) recentemente divulgado pela China. Supremo Tribunal Popular (Shuang Lin Construction Pte. Ltd. v. Pan (2022) Zhe 03 Xie Wai Ren No.4).

Conferência do Grupo Regional de Arbitragem da Ásia-Pacífico de 2023 é aberta em Pequim

Em novembro de 2023, a Conferência do Grupo de Arbitragem Regional da Ásia-Pacífico (APRAG) de 2023 começou em Pequim, com foco na arbitragem internacional em meio a tempos de mudança, com o Ministério da Justiça da China anunciando planos para um projeto piloto do Centro de Arbitragem Comercial Internacional e o compromisso de Pequim em fornecer serviços abrangentes serviços legais.

Encruzilhada legal: Tribunal canadense nega julgamento sumário para reconhecimento de julgamento chinês quando confrontado com processos paralelos

Em 2022, o Tribunal Superior de Justiça de Ontário do Canadá recusou-se a conceder uma sentença sumária para executar uma sentença monetária chinesa no contexto de dois processos paralelos no Canadá, indicando que os dois processos deveriam prosseguir em conjunto, pois havia sobreposição factual e jurídica, e passível de julgamento. questões envolviam defesas da justiça natural e políticas públicas (Qingdao Top Steel Industrial Co. Ltd. v. Fasteners & Fittings Inc. 2022 ONSC 279).

Declarações de acordos civis chineses: aplicáveis ​​em Cingapura?

Em 2016, o Tribunal Superior de Singapura recusou-se a conceder uma sentença sumária para fazer cumprir uma declaração de acordo civil chinês, alegando incerteza sobre a natureza de tais declarações de acordo, também conhecidas como 'julgamentos de mediação (civil)' (Shi Wen Yue v Shi Minjiu & Anor [ 2016] SGHC 137).