Em 2018, os tribunais chineses ouviram um total de casos 25 em relação ao reconhecimento e execução de sentenças arbitrais estrangeiras.
I. Revisão Anual
Os resultados para o reconhecimento e execução dessas sentenças arbitrais são os seguintes:
- 14 sentenças arbitrais foram reconhecidas e executadas;
- 1 sentença arbitral foi recusada a ser reconhecida e executada;
- 1 caso em que o pedido de reconhecimento e execução de sentenças arbitrais foi indeferido;
- 8 processos em que os requerentes desistiram do pedido de reconhecimento e execução de sentenças arbitrais;
- 1 caso em que o pedido de reconhecimento e execução da sentença arbitral foi transferido para outro tribunal competente pelo tribunal em causa.
O número de sentenças arbitrais acima mencionadas proferidas por diferentes instituições arbitrais ou árbitros:
- 2 Sentenças arbitrais proferidas pela Corte Internacional de Arbitragem da ICC;
- 2 sentenças arbitrais feitas pelo Centro Internacional de Arbitragem de Cingapura (SIACC);
- 1 Sentença arbitral proferida pelo Conselho de Arbitragem Comercial da Coréia (KCAB, 대한 상사 중재원);
- 4 laudos arbitrais proferidos pela London Maritime Arbitrators Association (LMAA);
- 4 laudos arbitrais outorgados pela International Cotton Association (ICA);
- 5 laudos arbitrais outorgados pela Federação das Associações de Óleos, Sementes e Gorduras (FOSFA);
- 1 Sentença arbitral proferida pelo Tribunal Arbitral do Esporte (CAS);
- 1 Sentença arbitral emitida pelo Tribunal de Arbitragem Comercial Internacional da Câmara de Comércio e Indústria da Federação Russa (ICAC, Международный коммерческий арбитражный суд);
- 3 Sentenças arbitrais proferidas por árbitros ad hoc ou tribunais arbitrais;
- 2 Sentenças arbitrais proferidas por árbitros ou tribunais arbitrais desconhecidos.
Em 2018, a única sentença arbitral que foi recusada a ser reconhecida e executada foi proferida por um árbitro ad hoc (Veja o Caso da aplicação da Palmer Maritime Inc. para reconhecimento e execução de uma sentença arbitral feita por Patrick O'Donovan em Londres) O tribunal recusou-se a reconhecer e executar a sentença arbitral de acordo com a exceção de ordem pública sob o Artigo V (2) (b) da Convenção sobre o Reconhecimento e Execução de Sentenças Arbitrais Estrangeiras (a Convenção de Nova York). O tribunal considerou que a convenção de arbitragem em questão na sentença arbitral foi invalidada pelo tribunal chinês e, portanto, o reconhecimento e a execução da sentença arbitral seriam uma violação da ordem pública da China. Pelo que sabemos, foi a segunda vez que a China se recusou a reconhecer e fazer cumprir sentenças arbitrais estrangeiras com base em políticas públicas. (A primeira vez em que a China se recusou a reconhecer e fazer cumprir sentenças arbitrais estrangeiras com base nisso foi no caso da Hemofarm em 2008 (Caso de Hemofarm DD, MAG International Trading Co., Ltd. e pedido de Surah Media Co., Ltd. para reconhecimento e execução de uma sentença arbitral feita pelo ICC)). De acordo com o relatório interno da China e o mecanismo de revisão, se um tribunal local pretende não reconhecer uma sentença arbitral estrangeira, deve solicitar a aprovação do Supremo Tribunal Popular (SPC). Portanto, acreditamos razoavelmente que a sentença arbitral foi revisada pela SPC e que a SPC concordou em não reconhecê-la e executá-la.
Em 2018, existe apenas um caso em que o pedido foi indeferido, com o fundamento de que o requerente não cumpre os requisitos de autenticação e certificação previstos na legislação chinesa (Ver o caso do pedido da Sea Dolphin Shipping Ltd. para reconhecimento e execução da sentença arbitral feita pela LMAA em 16 de maio de 2017) O requerente é uma empresa registrada nas Ilhas Marshall, país que não mantém relações diplomáticas com a China. Nessas circunstâncias, o requerente deve cumprir alguns requisitos especiais de autenticação e certificação de acordo com a legislação chinesa. Considerando que há um número crescente de casos marítimos envolvendo empresas registradas nas Ilhas Marshall, este é definitivamente um caso digno de nota, especialmente para aquelas empresas que seguem as regras especiais da China sobre autenticação e certificação.
II. Resumos de Caso
1. Uma sentença arbitral ad hoc feita por um único árbitro foi recusou-se a ser reconhecido e executado
Palavras-chave: arbitragem ad hoc - convenção de arbitragem - políticas públicas
A caso do pedido da Palmer Maritime Inc. para reconhecimento e execução da sentença arbitral feita pelo árbitro único, Patrick O 'Donovan em Londres, Reino Unido, em 9 de setembro de 2016, contra o réu, China Animal Husbandry Industry Co., Ltd (Caso nº [2017] Jin 72 Xie Wai Ren nº 1 ([2017] 津 72 协 外 认 1 号)).
O Tribunal Marítimo de Tianjin registrou o caso em 3 de janeiro de 2017 e proferiu uma decisão em 21 de julho de 2018 recusando-se a reconhecer e executar a referida sentença arbitral.
O requerente é o afretador a casco nu do navio, "TOBA", enquanto a China Animal Husbandry Industry Co., Ltd ("CAHIC") é o titular do conhecimento de embarque. As duas partes tiveram disputas devido à perda de carga durante o embarque de carga do "TOBA". O requerente entrou com um pedido de arbitragem em Londres de acordo com o conhecimento de embarque, e o réu não compareceu ao processo de arbitragem.
O réu entrou com uma ação no Tribunal Marítimo de Guangzhou em maio de 2016, solicitando que o requerente assuma as responsabilidades por danos. O requerente levantou uma objeção à jurisdição com o fundamento de que as duas partes tinham uma convenção de arbitragem. Em 16 de outubro de 2017 (após a sentença arbitral ad hoc mencionada acima ter sido proferida), o Tribunal Marítimo de Guangzhou considerou que a cláusula arbitral em questão não era válida e proferiu a decisão "(2016) Yue 72 Min Chu No. 75" (( 2016) 粤 72 民初 75 号) para rejeitar a objeção de jurisdição do requerente. (Nota: O requerente não está satisfeito com a decisão e recorreu para o Supremo Tribunal Popular de Guangdong, que proferiu a decisão de segunda instância “(2017) Yue Min Xia Zhong No.857” ((2017) 粤 民 辖 终 857,), reafirmando que a cláusula compromissória é inválida. Mas o Tribunal Marítimo de Tianjin não se referiu à referida decisão de segunda instância.)
O Tribunal Marítimo de Tianjin considerou que, uma vez que os tribunais chineses negaram a existência e validade da cláusula arbitral, o reconhecimento e a execução da sentença arbitral de acordo com a cláusula arbitral acima violaria a política pública da China. Consequentemente, o Tribunal Marítimo de Tianjin considerou que a sentença arbitral não deveria ser reconhecida de acordo com o Artigo V (2) (b) da Convenção de Nova York e a CPL.
2. O pedido de reconhecimento e execução da sentença arbitral apresentado pela LMAA em 16 de maio de 2017 foi demitido
Palavras-chave: condições formais (autenticação e certificação)
A caso do pedido da Sea Dolphin Shipping Ltd. para reconhecimento e execução da sentença arbitral proferido pela LMAA em 16 de maio de 2017, contra o réu, Xiamen Jianfa Agricultural Products Co., Ltd. (Processo No. [2017] Min 72 Xie Wai Ren No. 1 ([2017] 闽 72 协 外 认 1 号 民事 裁定 书)).
O Tribunal Marítimo de Xiamen proferiu uma decisão em 19 de dezembro de 2018, indeferindo o pedido de reconhecimento e execução da referida sentença arbitral do LMAA.
O requerente e o requerido tiveram uma disputa sobre o contrato de fretamento de viagem, e o requerente solicitou a arbitragem à LMAA. Como resultado, o LMAA proferiu a sentença arbitral em 16 de maio de 2016.
O tribunal considerou que o requerente não cumpre os requisitos de autenticação e certificação da legislação chinesa, pelo que o pedido será indeferido de acordo com o artigo IV 1 (a) da Convenção de Nova Iorque.
O tribunal considerou que a requerente é uma empresa registada nas Ilhas Marshall, país que não mantém relações diplomáticas com a China. Os documentos de identidade e a procuração apresentados ao tribunal pelo requerente foram autenticados pelo representante especial da Administração Marítima do Estado das Ilhas Marshall e pelo Ministério dos Negócios Estrangeiros da República Helénica da Grécia. No entanto, nos termos do art. 524 das Interpretações de 2015 do Supremo Tribunal Popular sobre a Aplicação da Lei de Processo Civil da RPC, sob tais circunstâncias, ou seja, onde os procedimentos de notarização e certificação são necessários, mas o país de domicílio da parte estrangeira em questão não tem relações diplomáticas com a China , os documentos relevantes podem ser autenticados em cartório notarial no país de domicílio da parte estrangeira, ser certificados pela embaixada / consulado no referido país de um país terceiro que tenha relações diplomáticas com a República Popular da China, e posteriormente ser certificada pela embaixada / consulado da República Popular da China nesse país terceiro. É claro que o requerente não cumpre esses requisitos de autenticação e certificação.
3. A sentença arbitral nº 21190 / TO feita pelo ICC foi reconhecido e executado
Palavras-chave: convenção de arbitragem - devido processo (serviço de processo)
A caso do pedido da Glencore Operations South Africa (Pty) Ltd para o reconhecimento e execução da sentença arbitral No. 21190 / TO feita pelo ICC, contra o réu, Northern Heavy Industries Group Co., Ltd. (Caso nº [2018] Liao 01 Xie Wai Ren nº 8 ([2018] 辽 01 协 外 认 8 号))
O caso foi registrado pelo Tribunal Popular Intermediário de Shenyang da província de Liaoning em 14 de junho de 2018, e uma decisão foi proferida em 6 de setembro de 2018, aprovando o pedido de reconhecimento e execução da referida sentença arbitral do TPI.
A recorrente e a recorrida celebraram contratos de venda relevantes em 27 de maio de 2011. Posteriormente, surgiram litígios entre as duas partes sobre as despesas de manutenção e as perdas das mercadorias. O requerente, portanto, entrou com um pedido de arbitragem junto ao ICC, e o ICC conduziu um processo de arbitragem na África do Sul e proferiu uma sentença arbitral em 30 de maio de 2017.
O tribunal considerou que a sentença arbitral deve ser reconhecida e executada de acordo com a Convenção de Nova York e a Lei de Processo Civil da RPC (CPL).
4. A sentença arbitral nº ARB008 / 16 / JC proferida pelo SIAC foi reconhecido e executado
Palavras-chave: procedimento irregular (composição da autoridade arbitral) - devido processo (citação)
A caso do pedido da Golden Agri international Pte Ltd para o reconhecimento e execução da sentença arbitral nº ARB008 / 16 / JC feita pela SIAC em 2016, contra o réu, Shandong Changhua Industrial Development Co., Ltd. (Processo n.º [2017] Lu 11 Xie Wai Ren n.º 4 ([2018] 鲁 11 协 外 认 4 号)).
O caso foi registrado pelo Tribunal Popular Intermediário de Rizhao da província de Shandong em 5 de setembro de 2017, e uma decisão foi proferida em 23 de agosto de 2018, aprovando o pedido de reconhecimento e execução da referida sentença arbitral do SIAC.
O requerente e o requerido tiveram uma disputa sobre o contrato de venda, e o requerente apresentou um pedido de arbitragem ao SIAC. O demandado não apresentou contestação e não participou do procedimento arbitral. Como resultado, o SIAC proferiu a sentença arbitral padrão em 22 de setembro de 2016.
O tribunal considerou que a sentença arbitral deve ser reconhecida e executada de acordo com a Convenção de Nova York, a CPL e as interpretações judiciais aplicáveis.
5. Duas sentenças arbitrais proferidas pela LMAA em 1 de novembro de 2016 foram reconhecido e executado
Palavras-chave: jurisdição (tribunal competente) - ação judicial relacionada
A caixas de China Land Shipping Pte. Pedido de reconhecimento e execução de duas sentenças arbitrais feito pela LMAA em 1 de novembro de 2016, contra o réu, Conor Shipping Company Limited. (estes dois casos são respectivamente o caso de "[2018] Jin 72 Min Te No. 2" ([2018] 津 72 民 特 2 号) e o caso de "[2018] Jin 72 Min Te No. 3" ([ 2018] 津 72 民 特 3 号)).
O Tribunal Marítimo de Tianjin registrou os casos em 16 de janeiro de 2018 e proferiu as decisões em 25 de maio de 2018, aprovando o pedido de reconhecimento e execução das referidas sentenças arbitrais da LMAA.
O requerente e o requerido assinaram um contrato de fretamento com base em viagem (TCT), e as duas partes iniciaram uma arbitragem na LMAA devido a disputas sobre as perdas de carga. O tribunal arbitral da LMAA proferiu duas sentenças arbitrais em 1 de novembro de 2016. O requerente é uma empresa registada em Singapura, enquanto o requerente é uma empresa registada na Libéria. Os domicílios de ambas as empresas não estão na China Continental.
O tribunal concluiu que o remetente envolvido na disputa de carga entre as duas partes era a Tianjin Tiangang International Trade Co., Ltd. ("Tiangang"). Ao solicitar o reconhecimento e a execução da sentença arbitral da LMAA, a recorrente também se referiu à Tiangang como ré e à réu como terceira parte na ação que apresentou para recuperação.
De acordo com o Artigo 3 de “Disposições do Supremo Tribunal Popular sobre Diversas Questões Relativas ao Julgamento de Revisão Judicial de Casos de Arbitragem”(最高人民法院 关于 审理 仲裁 司法 审查 案件 若干 问题 的 规定),“ Quando uma decisão arbitral estrangeira se relaciona a um caso pendente em um tribunal popular, nem o local de domicílio do réu, nem o local da propriedade do o requerido está localizado no Continente e o requerente requer o reconhecimento da sentença arbitral estrangeira, sendo competente para conhecer do requerimento o tribunal popular perante o qual se encontra pendente a respectiva ação ”. Portanto, o juízo entendeu que o pedido de reconhecimento e execução de sentenças arbitrais tinha relação com a referida ação pendente, sendo o tribunal competente para conhecer do caso para reconhecimento e execução de sentenças arbitrais.
O tribunal considerou que as sentenças arbitrais devem ser reconhecidas e executadas de acordo com a Convenção de Nova York, a CPL e as interpretações judiciais aplicáveis.
6. A sentença arbitral proferida pela LMAA em 21 de setembro de 2017 foi reconhecido e executado
Palavras-chave: julgamento padrão
A Caso do pedido de reconhecimento e execução da sentença arbitral da Guangdong Cosco Shipping Heavy Industry Co., Ltd. proferido pela LMAA em 21 de setembro de 2017, contra o demandado, Bramco. LLC (Processo n.º [2018] Yue 72 Xie Wai Ren n.º 2 ([2018] 粤 72 协 外 认 2 号)).
O processo foi registrado pelo Tribunal Marítimo de Guangzhou em 8 de agosto de 2018, e uma decisão judicial foi proferida em 13 de novembro de 2018, aprovando o pedido de reconhecimento e execução da referida sentença arbitral da LMAA.
O requerente e o requerido tiveram uma disputa sobre o contrato de retromontagem de embarcação, e o requerente solicitou a arbitragem à LMAA. Como resultado, o LMAA proferiu a sentença arbitral em 21 de setembro de 2017.
O tribunal considerou que a sentença arbitral deve ser reconhecida e executada de acordo com a Convenção de Nova York, a CPL e as interpretações judiciais aplicáveis.
7. A sentença arbitral nº A01 / 2012/222 proferida pelo ICA foi reconhecido e executado
Palavras-chave: convenção de arbitragem - devido processo (serviço de processo)
A Caso do pedido da Louis Dreyfus Commodities Suisse SA para reconhecimento e execução da sentença arbitral nº A01 / 2012/222 proferida pelo ICA, contra a demandada, Ningbo Future Import & Export Co., Ltd. (Processo nº [2015] Zhe Yong Zhong Que Zi nº 5 ([2015] 浙 甬 仲 确 字 第 5 号)).
O caso foi registrado pelo Tribunal Popular Intermediário de Ningbo da província de Zhejiang em 7 de dezembro de 2015, e uma decisão foi proferida em 28 de janeiro de 2018, aprovando o pedido de reconhecimento e execução da referida sentença arbitral ICA.
A recorrente e a recorrida assinaram uma série de contratos de venda de algodão em bruto para o período de julho a outubro de 2010. No entanto, as partes tiveram litígios durante a sua execução. A requerente, portanto, entrou com um pedido de arbitragem junto ao ICA de acordo com a cláusula compromissória nele contida. O ICA proferiu uma sentença arbitral em 28 de outubro de 2014. O tribunal considerou que a sentença arbitral deve ser reconhecida e executada de acordo com a Convenção de Nova York e a CPL.
8. A sentença arbitral nº A01 / 2012/152 proferida pelo ICA foi reconhecido e executado
Palavras-chave: condições formais (autenticação e certificação) - convenção de arbitragem - a defesa da jurisdição
A caso do pedido de JessSmith & Sons Cotton, LLC para reconhecimento e execução da sentença arbitral nº A01 / 2012/222 feita pelo ICA em 26 de março de 2015, contra o réu, Shandong Qingrun Import and Export Co., Ltd., Ltd. (Processo n.º [2016] Lu 02 Wai Xie Ren Zi n.º 3 ([2016] 鲁 02 协 外 认 3 号)).
O caso foi registrado pelo Tribunal Popular Intermediário de Qingdao da província de Shandong, e uma decisão foi proferida em 26 de abril de 2018, aprovando o pedido de reconhecimento e execução da referida sentença arbitral ICA.
O requerente e o demandado assinaram três contratos de venda. No entanto, as partes tiveram disputas durante a sua realização. A requerente, portanto, entrou com um pedido de arbitragem junto ao ICA, de acordo com a cláusula compromissória nele contida. O ICA proferiu uma sentença arbitral em 26 de março de 2015.
O tribunal considerou que a sentença arbitral deve ser reconhecida e executada de acordo com a Convenção de Nova York e a CPL.
9. A sentença arbitral nº A01 / 2016/01 proferida pelo ICA foi reconhecido e executado
Palavras-chave: devido processo (serviço de processo)
A caso do pedido da Olam International Limited para reconhecimento e execução da sentença arbitral nº A01 / 2016/01 feita pelo ICA em 5 de setembro de 2016, contra o réu, Zhengzhou Chaoge Spinning Co., Ltd. (Processo nº [2015] Zhe Yong Zhong Que Zi nº 5 ([2015] 浙 甬 仲 确 字 第 5 号)).
O caso foi registrado pelo Tribunal Popular Intermediário de Zhengzhou da província de Henan em 27 de dezembro de 2018, aprovando o pedido de reconhecimento e execução da referida sentença arbitral ICA.
A recorrente e a demandada assinaram três contratos de venda de algodão em rama. No entanto, as partes tiveram disputas durante a sua realização. A requerente, portanto, entrou com um pedido de arbitragem junto ao ICA, de acordo com a cláusula compromissória nele contida. O ICA proferiu uma sentença arbitral em 5 de setembro de 2016.
O tribunal considerou que a sentença arbitral deve ser reconhecida e executada de acordo com a Convenção de Nova York e a CPL.
10. A sentença arbitral nº 4419 feita pelo FOSFA foi reconhecido e executado
Palavras-chave: devido processo (notificação apropriada, citação) - procedimento irregular (composição da autoridade arbitral) - ordem pública (alimentos geneticamente modificados)
A caso do pedido de Beiliang (Hong Kong) Co., Ltd. para reconhecimento e execução da sentença arbitral nº 4419 feito pelo FOSFA, contra o réu, Rizhao Xingyujia Trade Co., Ltd. (Processo n.º [2016] Lu 11 Xie Wai Ren n.º 1 ([2016] 鲁 11 协 外 认 1 号)).
O caso foi registrado pelo Tribunal Popular Intermediário de Rizhao da Província de Shandong em 20 de janeiro de 2016, e uma decisão foi proferida em 9 de janeiro de 2018, aprovando o pedido de reconhecimento e execução da referida sentença arbitral FOSFA.
O requerente e o requerido assinaram um contrato de venda e surgiu uma disputa porque o requerido não abriu a carta de crédito dentro do prazo acordado. Em 17 de setembro de 2014, o requerente iniciou uma arbitragem no FOSFA. Em 23 de junho de 2015, o FOSFA proferiu uma sentença arbitral.
O demandado sugeriu que, uma vez que os produtos exportados pela recorrente para a China ao abrigo do contrato de venda eram grãos de soja geneticamente modificados, a venda dos produtos à China não cumpria as leis e regulamentos chineses sobre produtos geneticamente modificados. Portanto, o reconhecimento da referida sentença arbitral era contra a política pública da China. O tribunal considerou que, no entanto, como a decisão arbitral foi proferida no âmbito de que o requerente pagou dinheiro ao requerido, o reconhecimento de tal decisão arbitral não levaria a uma violação da ordem pública da China.
O tribunal considerou que a sentença arbitral deve ser reconhecida e executada de acordo com a Convenção de Nova York, a CPL e as interpretações judiciais aplicáveis.
11. A sentença arbitral nº 252/2016 proferida pelo ICAC foi reconhecido e executado
Palavras-chave: convenção de arbitragem - devido processo (notificação apropriada, oportunidade de apresentar seu caso)
A caso da aplicação da VALF-RUS, Limited Liability Company para reconhecimento e execução da sentença arbitral nº 252/2016 feita pelo ICAC na Rússia, contra o réu, Zhejiang Taizhou Huangyan Jingzheng Mold Co., Ltd (Processo n.º [2018] Zhe 10 Xie Wai Ren n.º 1 ([2018] 浙 10 协 外 认 1 号)).
O caso foi registrado pelo Tribunal Popular Intermediário de Taizhou da província de Zhejiang em 5 de fevereiro de 2018, e uma decisão foi proferida em 4 de abril de 2018, aprovando o pedido de reconhecimento e execução da referida sentença arbitral do ICAC.
O requerente e o requerido assinaram um contrato de venda internacional de bens. No entanto, as partes tiveram disputas durante a execução das mesmas e, portanto, o requerente apresentou um pedido de arbitragem ao ICAC em 27 de dezembro de 2016. O ICAC proferiu uma sentença arbitral em 3 de agosto de 2017.
O tribunal considerou que a sentença arbitral deve ser reconhecida e executada de acordo com a Convenção de Nova York, os tratados bilaterais China-Rússia e a CPL.
12. A sentença arbitral nº CAS2014 / 0/3791 feita pelo CAS foi reconhecido e executado
Palavras-chave: convenção de arbitragem - devido processo (serviço de processo)
A caso do pedido de Juan de Dios Crespo Perez e Alfonso Vargas para reconhecimento e execução da sentença arbitral nº CAS2014 / 0/3791 proferida pelo CAS, contra o réu, Dalian Yifang Football Club Co., Ltd. (Processo n.º [2017] Liao 02 Min Chu n.º 583 ([2017] 辽 02 民初 583 号)).
O caso foi registrado pelo Tribunal Popular Intermediário de Dalian da Província de Liaoning em 15 de setembro de 2017, e uma decisão foi proferida em 1 de agosto de 2018, aprovando o pedido de reconhecimento e execução da referida sentença arbitral do CAS.
O jogador de futebol argentino, Gustavo Javier Canales, processou o acusado perante a FIFA. Para o efeito, o requerido confiou a dois requerentes como seus agentes para agirem em seu nome perante a FIFA, e dois requerentes e o requerido celebraram um contrato de prestação de serviços jurídicos sobre o assunto. Posteriormente, surgiram disputas entre as partes porque o réu não pagou os honorários de serviços jurídicos de acordo com o contrato. Em 24 de outubro de 2014, dois requerentes entraram com um pedido de arbitragem no CAS. Em 17 de setembro de 2015, o CAS proferiu uma sentença arbitral na Suíça.
O tribunal considerou que a sentença arbitral deve ser reconhecida e executada de acordo com a Convenção de Nova York, a CPL e as interpretações judiciais aplicáveis.
13. A sentença arbitral nº 15113-0022 feita pelo KCAB foi reconhecido e executado
Palavras-chave: devido processo (notificação apropriada) - política pública (controle de câmbio)
A caso de pedido da ACUON Capital para reconhecimento e execução da sentença arbitral nº 15113-0022 feita pela KCAB, contra o réu, A Tian e B Tian (Processo n.º [2018] Ji 24 Xie Wai Ren n.º 163 ([2018] 吉 24 协 外 认 163 号)).
O caso foi registrado pelo Tribunal Popular Intermediário da Prefeitura Autônoma da Coreia de Yanbian, na província de Jilin, em 22 de maio de 2017, e uma decisão foi proferida em 15 de novembro de 2018, aprovando o pedido de reconhecimento e execução da referida sentença arbitral KCAB.
O requerente, como credor, celebrou um contrato de empréstimo com a empresa em causa e os dois réus actuaram como fiadores. Posteriormente, as partes disputaram a dívida. O requerente apresentou um pedido de arbitragem junto da KCAB, que proferiu uma sentença arbitral em 4 de agosto de 2016.
Os respondentes argumentaram que, de acordo com as regras relevantes da administração cambial da China, se os respondentes, cidadãos chineses, fornecerem a garantia a empresas offshore, o requerente e os réus devem ir ao gabinete de administração cambial para solicitar a aprovação da garantia offshore e passar por os procedimentos de registro. Porém, neste caso, as partes não obtiveram a homologação e passam por tais formalidades de registro. Portanto, os respondentes acreditavam que, de acordo com as leis chinesas, o contrato de garantia offshore celebrado entre o requerente e os respondentes era inválido. Conseqüentemente, reconhecer ou fazer cumprir a sentença arbitral proferida pela KCAB com base no contrato de garantia violaria a política pública da China.
No entanto, o tribunal considerou que não houve violação de ordem pública. O tribunal declarou que nenhum dos motivos de recusa nos termos do Artigo V da Convenção de Nova York existia neste caso, onde o KCAB conduziu uma arbitragem de acordo com a lei aplicável estipulada no contrato, ou seja, as leis sul-coreanas.
O tribunal considerou que a sentença arbitral deveria ser reconhecida e executada de acordo com a Convenção de Nova York, o tratado bilateral entre a China e a Coréia do Sul e a CPL.
14. Duas sentenças arbitrais, proferidas por 3 árbitros, respectivamente, em 6 de janeiro de 2014 e 3 de outubro de 2014, foram reconhecido e executado
Palavras-chave: arbitragem ad hoc
A caso do pedido da Maspal Investment Corporation para reconhecimento e execução das duas sentenças arbitrais proferidas por três árbitros, a saber, Michael Baker-Harber, Ian Kinnell e Christopher John William Moss, em 6 de janeiro de 2014 e 3 de outubro de 2014, contra os réus, Leste Sunrise (Group) Co, Limited e Taizhou Star Limited. (Processo No. [2016] Zhe 72 Xie Wai Ren No. 5 ([2016] 浙 72 协 外 认 5 号) e Processo No. [2016] Zhe 72 Xie Wai Ren No. 5 ([2016] 浙 72 协 外认 5 号)).
A recorrente e as duas recorridas tiveram um litígio sobre um contrato de venda de embarcações. Os três árbitros proferiram uma sentença arbitral relativa ao pagamento em 6 de janeiro de 2014 e proferiram uma segunda sentença arbitral em 3 de outubro de 2014, no que diz respeito aos danos.
O Tribunal Marítimo de Ningbo registrou o caso em 22 de setembro de 2016 e proferiu duas decisões em 20 de março de 2018 para reconhecer e executar as duas sentenças arbitrais.
O tribunal considerou que as sentenças arbitrais devem ser reconhecidas e executadas de acordo com a Convenção de Nova York, a CPL e as interpretações judiciais aplicáveis.
15. O pedido de reconhecimento e execução da sentença arbitral nº 113 feito pelo SIAC em 2017 foi transferido pelo tribunal em causa para outro tribunal competente
Palavras-chave: jurisdição (jurisdição transferida pelo tribunal competente)
A caso do pedido de Xinsha International Co., Ltd. para reconhecimento e execução da sentença arbitral No. 113 feito pelo SIAC, contra o réu, Yingkou National Import & Export Co., Ltd. (Processo n.º [2018] Liao 02 Xie Wai Ren n.º 9 ([2018] 辽 02 协 外 认 9 号)).
A recorrente e a recorrida tiveram litígios sobre um contrato de venda internacional de bens e, por isso, a recorrente apresentou um pedido de arbitragem ao SIAC. O SIAC proferiu uma sentença arbitral em 12 de outubro de 2017.
O Tribunal Popular Intermediário de Dalian da província de Liaoning registrou o caso em 25 de maio de 2018. Posteriormente, o requerente apresentou um pedido de retirada do pedido ao tribunal em 20 de junho de 2018, e o tribunal permitiu a retirada do pedido.
Posteriormente, o requerente apresentou um requerimento ao tribunal novamente, e o tribunal registrou o caso em 10 de setembro de 2018 uma segunda vez (Processo nº [2018] Liao 02 AXie Wai Ren nº 17 ([2018] 辽 02 协 外 认 17号)).
O tribunal considerou que o requerente deve recorrer ao tribunal popular intermediário onde se encontra o domicílio ou propriedade do requerido. O domicílio do requerido não se encontra na jurisdição do tribunal e o requerente não forneceu qualquer prova que indique que os bens do requerido se encontram na jurisdição do tribunal. Portanto, o tribunal considerou que o domicílio do réu estava localizado na jurisdição do Tribunal Popular Intermediário de Yingkou da província de Liaoning (“Tribunal de Yingkou”). Assim, o tribunal proferiu uma decisão em 5 de novembro de 2018, transferindo o processo para o Tribunal de Yingkou. No momento, não encontramos a decisão do Tribunal de Yingkou neste caso ainda.
16. Após as sentenças arbitrais de nº 4437 e nº 4438 proferidas pelo FOSFA terem sido solicitadas para reconhecimento e execução, os requerentes retirou os dois aplicativos.
Palavras-chave: caso retirado
A casos de pedido da Admasia-Pacific trading Pte.Ltd para reconhecimento e execução das duas sentenças arbitrais proferidas pelo FOSFA, contra o réu, Rizhao Xingyujia Trade Co., Ltd. (estes dois casos são respectivamente o caso de “[2016] Lu 11 Xie Wai Ren No. 4” ([2016] 鲁 11 协 外 认 4 号) e o caso de “[2016] Lu 11 Xie Wai Ren No. 5 ”([2016] 鲁 11 协 外 认 5 号)).
O caso foi registrado pelo Tribunal Popular Intermediário de Rizhao da província de Shandong em 23 de agosto de 2016. Posteriormente, com o fundamento de que as duas partes haviam resolvido e o requerente recebeu o pagamento do acordo, o requerente apresentou um pedido de retirada dos dois pedidos em 11 de junho de 2018 O tribunal decidiu no mesmo dia, permitindo a desistência dos pedidos.
17. Depois que as sentenças arbitrais de nº 4476 e nº 4439 proferidas pelo FOSFA foram solicitadas para reconhecimento e execução, os requerentes retirou os dois aplicativos.
Palavras-chave: caso retirado
A casos do pedido da Columbia Grain Trading Inc. para reconhecimento e execução das duas sentenças arbitrais feitas pelo FOSFA, contra o réu, Rizhao Xingyujia Trade Co., Ltd. (estes dois casos são respectivamente o caso de “[2017] Lu 11 Xie Wai Ren No. 6” ([2017] 鲁 11 协 外 认 6 号) e o caso de “[2017] Lu 11 Xie Wai Ren No. 7 ”([2017] 鲁 11 协 外 认 7 号)).
O caso foi registrado pelo Tribunal Popular Intermediário de Rizhao da província de Shandong em 20 de outubro de 2017. Posteriormente, com o fundamento de que as duas partes haviam resolvido e o requerente recebeu o pagamento do acordo, o requerente apresentou um pedido de retirada dos dois pedidos em 20 de setembro 2018. O tribunal decidiu no mesmo dia em que os pedidos foram retirados.
18. Após o pedido de reconhecimento e execução da sentença arbitral nº A01 / 2013/36 proferida pelo ICA, a requerente retirou a aplicação.
Palavras-chave: caso retirado
A casos de pedido da Omnicotton, Inc para reconhecimento e execução da sentença arbitral nº A01 / 2013/36 feita pelo ICA, contra o réu, Shandong Yanggu Shunda Textile Co., Ltd. (Processo nº [2015] Liao Min Wu Chu Zi nº 6 ([2015] 聊 民 五 初 字 第 6 号)).
O Tribunal Popular Intermediário de Liaocheng da província de Shandong registrou o caso. Posteriormente, a Omnicotton entrou com um pedido de retirada do pedido em 13 de julho de 2018, com o fundamento de que as duas partes haviam celebrado um acordo. O tribunal decidiu em 13 de agosto de 2018 que o pedido foi retirado.
19. Após o pedido de reconhecimento e execução da sentença arbitral nº 19980 / MCP / DDA proferida pelo ICC, o requerente retirou a aplicação.
Palavras-chave: caso retirado
A casos do pedido do Kahale Technical Group LLC (Kahale) para reconhecimento e execução da sentença arbitral nº 19980 / MCP / DDA feita pelo ICC, contra o réu, Shandong Electric Power Construction Corporation III (Processo n.º [2017] Lu 02 Xie Wai Ren n.º 6 ([2017] 鲁 02 协 外 认 6 号)).
O Tribunal Popular Intermediário de Qingdao da província de Shandong registrou o caso em 14 de setembro de 2017. Posteriormente, Kahale entrou com um pedido de retirada do pedido em 27 de junho de 2018. O tribunal decidiu no mesmo dia que o pedido foi retirado.
20. Depois que a sentença arbitral proferida por um árbitro desconhecido foi solicitada para reconhecimento e execução, o requerente retirou a aplicação.
Palavras-chave: caso retirado
A casos de requerimento da Plama Investment para reconhecimento e execução da sentença arbitral, contra o réu, Shanghai Chaori International Trade Co., Ltd. (Processo n.º [2017] Hu 01 Xie Wai Ren n.º 2 ([2017] 沪 01 协 外 认 2 号)).
O Primeiro Tribunal Popular Intermediário de Xangai registrou o caso em 5 de junho de 2018. Posteriormente, o requerente apresentou um pedido de retirada do pedido em 31 de janeiro de 2018 e o tribunal decidiu em 6 de fevereiro de 2018 que o pedido foi retirado. No momento, o nome da instituição de arbitragem estrangeira envolvida ainda não é conhecido.
21. Depois que a sentença arbitral proferida por um árbitro desconhecido foi solicitada para reconhecimento e execução, o requerente retirou a aplicação.
Palavras-chave: caso retirado
A casos de pedido da Olam International Limited para reconhecimento e execução da sentença arbitral, contra o réu, Zhengzhou Chaoge Spinning Co., Ltd. (Caso n.º [2018] Yu 01 Xie Wai Ren n.º 2 ([2018] 豫 01 协 外 认 2 号)).
O Tribunal Popular Intermediário de Zhengzhou da província de Henan registrou o caso em 3 de fevereiro de 2017. Posteriormente, a Olam não pagou as custas judiciais dentro do prazo especificado pelo tribunal e solicitou a retirada do pedido. O tribunal decidiu em 14 de junho de 2018 que o pedido foi retirado. No momento, o nome da instituição de arbitragem estrangeira envolvida ainda não é conhecido.
Para obter mais informações sobre reconhecimento e execução de sentenças arbitrais estrangeiras na China, sinta-se à vontade para baixar nosso Boletim informativo CJO vol.2 no. 1
Se você gostaria de discutir conosco sobre a postagem, ou compartilhar suas opiniões e sugestões, entre em contato com a Sra. Meng Yu (meng.yu@chinajusticeobserver.com) Se desejar obter o texto completo dessas decisões, entre em contato também com a Sra. Meng Yu.
Se você precisar de serviços jurídicos para o reconhecimento e execução de sentenças estrangeiras e sentenças arbitrais na China, entre em contato com o Sr. Guodong Du (guodong.du@chinajusticeobserver.com ) Du e sua equipe de advogados experientes poderão ajudá-lo.
Se você deseja receber notícias e obter informações detalhadas sobre o sistema judicial chinês, sinta-se à vontade para assinar nossos boletins informativos (inscreva-se.chinajusticeobserver.com ).
Contribuintes: Guodong Du 杜国栋 , Meng Yu 余 萌
